臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第493號
原告 林子歆
訴訟代理人 丁勇升
被告士盛配管材料有限公司
法定代理人 李應亨
被告 李昇 紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度壢交簡附民字第281號），於民國112年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣42萬9330元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，本件原告原起訴聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）131萬763元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行」，嗣於審理中最終變更聲明為「被告應連帶給付原告142萬9048元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告起訴主張：
被告 李昇紘 為被告士盛配管材料有限公司（下稱士盛公司）之員工，從事駕車送貨之工作。被告李昇紘於民國110年9月15日上午8時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車外出送貨，沿桃園市○○區○○路0段○○○路○○○○○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然追撞在其前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因而受有頸部韌帶扭傷、頸部、右肩、下背挫傷、腦震盪後合併眩暈發作、頸部揮鞭症候群與第4、5、6頸椎小面關節炎、腦震盪、腰部肌肉拉傷、薦髂關節炎、腦震盪合併眩暈發作、揮鞭症候群、腰部及下背挫傷、左側耳性眩暈等傷害，且ABK-8633號自用小客車亦因而受損。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償原告醫療費23萬6940元、交通費9萬3525元、車子修理費7000元、車子減損價值3萬8000元、車價折損鑑定費3000元、不能工作損失65萬583元、精神慰撫金40萬元，爰聲明求為：被告二人應連帶給付原告142萬9048元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告二人則抗辯稱：
被告李昇紘是被告士盛公司之員工，車禍當天是駕駛告士盛公司之貨車外出送貨，對於車禍之發生應由被告李昇紘負全部肇事責任沒有意見，但車禍並沒有造成原告受傷，原告之請求並無理由，並聲明求為：駁回原告之訴。
四、本院判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限、依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條、第196條、第216條定有明文。本件情形，被告李昇紘為被告士盛公司之員工，從事駕車送貨之工作。被告李昇紘於110年9月15日上午8時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車外出送貨，沿桃園市○○區○○路0段○○○路○○○○○○路0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然追撞在其前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，原告因而受有頸部韌帶扭傷、頸部、右肩、下背挫傷、腦震盪後合併眩暈發作、頸部揮鞭症候群與第4、5、6頸椎小面關節炎、腦震盪、腰部肌肉拉傷、薦髂關節炎、腦震盪合併眩暈發作、揮鞭症候群、腰部及下背挫傷、左側耳性眩暈等傷害，且ABK-8633號自用小客車亦因而受損之事實，已據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、承安醫院診斷證明書、樂山中醫診所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、小樹苗診所診斷證明書、車損照片、維修估價單及統一發票為證，並有桃園市政府警察局交通警察大隊所檢送之本件車禍相關資料，暨本院111年度壢交簡字第1168號刑事判決書、本院111年度交簡上字第369號刑事判決書在卷可佐，又被告對於「被告李昇紘是被告士盛公司之員工，車禍當天是駕駛告士盛公司之貨車外出送貨，對於車禍之發生應由被告李昇紘負全部肇事責任」乙節，亦不爭執。至於被告雖辯稱「車禍並沒有造成原告受傷」云云，然原告因本次車禍受有頸部韌帶扭傷、頸部、右肩、下背挫傷、腦震盪後合併眩暈發作、頸部揮鞭症候群與第4、5、6頸椎小面關節炎、腦震盪、腰部肌肉拉傷、薦髂關節炎、腦震盪合併眩暈發作、揮鞭症候群、腰部及下背挫傷、左側耳性眩暈等傷害之事實，有前舉之診斷證明書可佐，而上述傷害為典型車禍受傷之症狀及後遺症，並為明台產物保險公司核定強制險醫療給付費用時所採納，有強制險醫療費用彙整表在卷可查(見刑事請上字卷第7頁以下)，則原告因症狀、後遺症顯現的時間不同，故未能於案發第一時間就診或經醫師一次性診斷全數症狀、後遺症，亦屬合情合理，尚不能僅以原告第一次就診之診斷證明書所載之傷勢，即認定為本件車禍所造成之唯一傷勢。是以，被告空言辯稱「車禍並沒有造成原告受傷」云云，顯不足採。依此，原告既因本件車禍受有「頸部韌帶扭傷、頸部、右肩、下背挫傷、腦震盪後合併眩暈發作、頸部揮鞭症候群與第4、5、6頸椎小面關節炎、腦震盪、腰部肌肉拉傷、薦髂關節炎、腦震盪合併眩暈發作、揮鞭症候群、腰部及下背挫傷、左側耳性眩暈」之傷勢及「ABK-8633號自用小客車」之損失，且被告李昇紘負全部肇事責任，則原告依據侵權行為法律關係之前揭規定，請被告二人負連帶賠償責任，於法即屬有據。惟所應再予審究者，即為原告所主張之各細項金額，是否均屬於法有據？茲分論如下：
1、醫療費23萬6940元部分：
原告提出醫療費用收據，並主張「因本件車禍受傷導致支出醫療費用23萬6940元，應由被告負連帶賠償責任」乙節，已為被告所不爭執，則原告請求被告連帶賠償此部分之損失，於法自屬有據。
2、交通費9萬3525元部分：
原告雖提出交通費用明細表，並主張「因本件車禍受傷必須前往醫院就醫，且因傷勢有搭乘計程車往返之需要，導致支出計程車費用9萬3525元，應由被告負連帶賠償責任」云云，然已為被告所否認，且原告並未提出任何支出計程車費用之明細，且依據其受前揭傷勢觀之，亦難認為有搭計程車就醫之必要，則原告請求被告連帶賠償此部分之費用，於法自屬無據。
3、車子修理費7000元部分：
原告提出維修估價單、統一發票，並主張「因本件車禍導致伊所有ABK-8633號自用小客車，支出修車費用7000元，應由被告負連帶賠償責任」乙節，已為被告所不爭執，則原告請求被告連帶賠償此部分之損失，於法自屬有據。
4、車子減損價值3萬8000元部分：
原告提出中華民國汽車鑑價協會鑑定函，並主張「因本件車禍導致伊所有ABK-8633號自用小客車，雖經修復完成，而車輛市場交易價值亦因而減損3萬8000元，應由被告負連帶賠償責任」乙節，已為被告所不爭執，則原告請求被告連帶賠償此部分之損失，於法自屬有據。
5、車價折損鑑定費3000元部分：
原告提出中華民國汽車鑑價協會鑑定函、鑑定費統一發票，並主張「因本件車禍，為了證明ABK-8633號自用小客車因本件車禍受損而折損多少市場交易價值，遂委請中華民國汽車鑑價協會予以鑑定，因而受有鑑定費用3000元之損失，應由被告負連帶賠償責任」乙節，雖為被告所否認，然依據前揭鑑定函及統一發票，可知該鑑定費用乃係證明本件車禍損害額所支出之必要費用，核屬因本件車禍所失之利益，原告要求被告如數賠償，於法核屬有據。反之，被告空言否認原告之主張，自非可採。
6、不能工作損失65萬583元部分：
原告提出承安醫院診斷證明書、樂山中醫診所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書，並主張「原告任職南山人壽擔任業務主任，平均月薪約為7萬2287元，因本件車禍受傷導致9個月無法工作，共受有65萬583元之損失，應由被告負連帶賠償責任」云云，然已為被告所否認，且查：原告並未提出任何請假未上班以致收入減少之證據，再依據原告所受傷勢觀之，參以承安醫院111年1月5日診斷證明書醫囑僅為「宜休養6週」、樂山中醫診所111年1月22日診斷證明書醫囑僅為「仍需持續治療配合休養約3個月，不宜久站久坐」、聯新國際醫院110年12月29日診斷證明書醫囑僅為「建議宜休養2個月，不宜過度負重之工作」、衛生福利部桃園醫院110年12月17日診斷證明書醫囑僅為「建議休養1個月，避免過度勞動」、聯新國際醫院110年12月22日診斷證明書醫囑僅為「仍須持續治療並配合休養預計至少3個月，不宜久坐，如：長時間辦公、駕駛」、聯新國際醫院111年5月11日診斷證明書醫囑僅為「建議休養並避免久坐，如長時間辦公、駕駛，避免久站與頸部大幅度活動或長時間低頭，合計約8個月」、聯新國際醫院111年9月27日診斷證明書醫囑僅為「仍須持續治療，宜休養預計至少3個月，不宜久坐與久站，如：長時間辦公、駕駛」，尚難認定原告已因本件車禍所受前揭傷勢，以致9個月無法上班、無法從事南山人壽業務主任之工作，而受有9個月收入減少之損失。是以原告請求被告連帶賠償此部分之費用，於法自屬無據。
7、精神慰撫金40萬元部分：
原告雖主張「因本件車禍受有前揭傷勢，原告身心飽受煎熬，為此請求被告連帶賠償責任精神慰撫金40萬元。」云云，然已為被告所否認，且按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌被原告所受前揭傷勢，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠償非財產上之損害，應屬有據，惟審酌原告於車禍發生當時年齡為39歲，學歷為大學畢業，職業為金融保險業務員，於110年申報所得額為60萬5761元，名下有汽車2輛、股票若干；被告李昇紘於車禍發生時年齡為31歲，學歷為高中畢業，職業為送貨司機，於110年申報所得額為77萬5422元，名下有股票若干；被告士盛公司為登記資本額1500萬元之法人，110年課稅所得額為85萬8780元等兩造之身分、地位、經濟能力（參見卷附公司基本資料、稅務電子閘門所得調件明細表、營利事業所得稅結算申報書），兼衡原告所受傷勢輕重程度、被告李昇紘駕駛疏失行為之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應酌定為20萬元，方屬公允。是以原告請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。而就原告請求有據之部分，被告空言否認原告之請求，自不足採。
（二）從而，原告請求有據之金額合計為48萬4940元（計算式：醫療費23萬6940元＋車子修理費7000元＋車子減損價值3萬8000元＋車價折損鑑定費3000元＋精神慰撫金20萬元）。逾此範圍，不應准許。
（三）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付5萬5610元之事實，有前舉之強制險醫療費用彙整表可稽，依前揭規定，原告因本件車禍所得請求被告連帶賠償之上開金額，自應扣除受領之強制汽車責任保險理賠金額，是原告得請求被告連帶賠償之金額應為42萬9330元(即48萬4940元－5萬5610元)。
（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即111年7月30日（參見壢交簡附民卷第97、99頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付42萬9330元，及自111年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
中壢簡易庭法官劉家祥
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
書記官郭玉芬
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日