臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第85號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人童威齊
林柏金
被告 曾馨誼
訴訟代理人 鄭智元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾元，及自民國一百一十一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區（見本院卷第41頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年1月15日18時04分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路○段000號前，因跨越車道線行駛不當碰撞伊所有由訴外人 劉坤德 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），伊支出修復費用新臺幣(下同)14,400元，扣除零件折舊後為12,670元，爰以侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安全規則第98條第1項第5款訂有明文。查原告前揭主張，提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖在卷可按（見本院卷第15至25頁、41至45頁)，並經本院向新北市政府警察局新店分局函調車禍相關資料在卷（見本院卷第51至76頁）。據訴外人劉坤德在道路交通事故調查紀錄表稱：「我行駛於新店區北宜路一段往烏來方向的外側車道上，我行經新店區北宜路158號前時，內側車道有一輛車突然朝我的方向偏，就從我車輛左側B柱左右的位置發生了撞擊，並一直持續與我車輛接觸，直到將我的左側後視鏡撞壞後才脫離…」等語（見本院卷第57頁），核與本院勘驗被告車上行車紀錄器影像內容，行車紀錄器畫面18：03：51時，被告車輛偏離原本行駛內側車道跨越車道線行駛，撞擊系爭車輛等情大致相符，有勘驗光碟筆錄在卷可按（見本院卷第115至117頁），復被告訴訟代理人到庭不爭執，有本院111年5月4日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第127頁），是本件車禍發生係被告任意跨越車道線撞擊原告所有系爭車輛，自有過失，洵堪認定。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費用扣除折舊後為12,670元（零件6,250元、鈑金3,047元、噴漆4,417元、稅額686元），提出車損照片、工作傳票、電子發票在卷可按（見本院卷第31至37頁）。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」規定，系爭車輛出廠日西元2020(民國109年)5月，有行照執照在卷（見本院卷第29頁），迄本件車禍發生時即110年1月15日，已實際使用9月，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，折舊後零件費用應為4,520元（計算式如後附表所示），並加計無庸折舊之工資7,464元（3,047元＋4,417元）、稅額686元，故原告請求被告賠償系爭車輛損害金額12,670元（4,520元＋7,464元＋686元＝12,670元）為有理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付12,670元及自起訴狀送達翌日即111年12月24日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官張嘉崴
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,250×0.369×(9/12)=1,730
第1年折舊後價值6,250-1,730=4,520