臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第3858號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張涵瑜
鄭穎聰
沈彥任
被 告 徐言凱 （原名 徐榮凱 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院
以一○七年度雄司簡調字第一三三一號民事裁定移送前來，本院
於民國一百零八年四月十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零柒拾陸元，及其中新臺幣
捌萬玖仟柒佰伍拾玖元部分，自民國九十七年一月二十八日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述略 稱：
㈠緣被告徐言凱（原名徐榮凱）前與臺灣新光商業銀行股份有
限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）
成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之信用
卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費後
，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告
請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳
款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，應自新光
銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息，並按上開利息總額百分之十計算之違約
金。
㈡詎被告自民國九十五年三月十三日起即未依約繳款，截至九
十七年一月二十八日止，累計新臺幣（下同）八萬九千七百
五十九元消費款未付，連同衍生之循環信用利息合計尚欠新
光銀行十二萬三千零七十六元之帳款未償。新光銀行業於九
十七年一月二十八日將前揭信用卡債權讓與原告，並依法於
九十七年二月四日公告，是本件債權已合法移轉予原告，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出經濟部函影本一件、信用卡申請書影本一件、信
用卡資料查詢一件、信用卡約定條款影本一件、債權讓與證
明書影本一件、報紙公告影本一件、帳單明細影本五件、請
求金額明細表影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用卡約定條款第二十五條之約定，兩造合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原主請求金額為十二萬七千三百零一元，嗣於
一百零八年四月十七日言詞辯論程序中，當庭減縮主請求金
額為十二萬三千零七十六元，違約金三千三百二十五元及費
用九百元部分減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，
應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出經濟部函影本一件、信用卡申
請書影本一件、信用卡資料查詢一件、信用卡約定條款影本
一件、債權讓與證明書影本一件、報紙公告影本一件及被告
戶籍謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭
爭執，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真
實。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付十二萬三千零七十六元及如主文第一項所示之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國108年4月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年4月24日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元