臺灣高等法院101年度上訴字第2665號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2665號刑事判決

裁判日期：民國101年11月09日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2665號上訴人即被告 王明輝
（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）選任辯護人 吳文升 律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第216號，中華民國101年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭方法院檢察署101年度偵緝字第74號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以上訴人即被告王明輝犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，判處有期徒刑1年8月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其取得3張票據後，僅偽造其中1張以抵償債務新台幣5萬元之用，所得利益輕微，嗣就本次犯行深感悔悟，被害人亦均表示願意原諒，請依刑法第59條規定再予酌減其刑云云（見本院卷第43頁背面、61、62頁）。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件上訴人所犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪之最輕法定本刑為3年以上有期徒刑，原判決以其僅因一時失慮，擅自偽造其兄長 王明堂 之支票，持以交付 張丞佑 而行使之，係因一時缺錢孔急，行為雖然可議，然審酌上訴人犯罪情節尚非重大，且於原審業坦承犯行，犯後態度良好，又偽造兄長名義簽發支票僅1張、金額非鉅，事後又已獲被害人王明堂、張丞佑之諒解，認量處刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低刑度，仍有情輕法重而堪憫恕之情，而適用刑法第59條之規定減輕其刑，並於判決理由說明據以量刑之依據，係審酌上訴人偽造有價證券並行使之，對於金融交易秩序及被冒用名義人之危害非輕，惟上訴人於原審終能坦承犯行，犯後態度良好，兼衡上訴人偽造支票之張數僅1張，票面金額為5萬元，且上訴人業已取得被害人王明堂、張丞佑之諒解，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就上訴人本次犯行量處有期徒刑1年8月，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，且就上訴人所犯各罪量處低度刑，並無裁量權濫用或失之過重之情形。綜上所述，原審既已審酌上訴人犯罪情節及事後獲得被害人原諒等情，而為刑之量定，並已援引刑法第59條與以減輕其刑，上訴人猶以前揭情詞為由，主張原審量刑過重等詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條規定，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中華民國101年11月9日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱志中華民國101年11月9日