裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1503號民事裁定
裁判日期：民國101年11月09日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1503號抗告人金元昇有限公司法定代理人 楊富美 代理人 姚本仁 律師上列抗告人因與相對人伸鴻工程有限公司間假處分事件，抗告人對於中華民國101年9月17日臺灣桃園地方法院101年度裁全字第115號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國93年8月1日將如附表之砂石製程設備機器一批（下稱附表砂石設備）出租予抗告人使用（下稱系爭租約），約定月租新台幣（下同）6萬5,000元，租期3年。嗣至96年7月31日雙方另以口頭約定續行上開租約，並約定「每月租金6萬5千元、每2月給付1次」，抗告人於100年6月28日僅給付5月份租金65,000元，自同年7月1日起即拒付租金，經相對人多次函催，仍拒不履約，相對人於101年7月31日發函通知抗告人給付欠租，逾期即終止租賃契約，並請求交還附表砂石設備，惟抗告人置諸不理，顯無意返還附表砂石設備，欠租1年餘高達91萬元，仍繼續使用附表砂石設備。附表砂石設備中原有日力E200挖土機2台、小松500鏟裝機1台，均遭抗告人處分變賣，另洗沙機2台，亦遭切割變賣1台。如任由抗告人繼續使用或處分附表砂石設備，將導致附表砂石設備零件耗損、折舊、或致相對人喪失機器所有權等不能回復之損害，且日後有難以執行之慮，自有禁止相對人繼續使用及處分附表砂石設備之必要。爰依民事訴訟法第532條規定，請求就附表砂石設備於交還相對人前為假處分，禁止抗告人使用及處分附表砂石設備之假處分等語。原法院准相對人之聲請，裁定命相對人提供新臺幣（下同）514萬元為擔保後，准予假處分（下稱原裁定）。
二、抗告意旨略以：㈠本件聲請未符合假處分日後不能強制執行，或甚難執行之虞之要件，附表砂石設備笨重，難以搬運、隱匿，無日後不能執行之虞，且為抗告人生產砂石必備之器具，如禁止使用抗告人勢必停工，抗告人陷於無法經營困境，將蒙受鉅大損失，㈡縱認本件聲請符合假處分要件，原裁定假處分之內容禁止抗告人使用，顯屬不當，附表砂石設備因本案訴訟審理久滯未使用易故障，造成抗告人受重大損害，假處分之方法仍應許抗告人使用，㈢原裁定擔保金審酌不當，顯未審酌抗告人受禁止使用之假處分所受鉅額損害等語（見抗告狀，本院卷第5至第37頁）。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。故債權人欲保全強制執行而聲請法院為假處分，非因請求標的之現狀變更，致有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，法院即不應准許之。
四、經查：㈠相對人提起101年桃簡字第1183號之「本案訴訟」為給付
之訴，其訴之聲明有2，一為抗告人應給付相對人97萬5,000元之本息，再者抗告人應將起訴狀附表所示之砂石設備返還於相對人，並負擔運回之運費（見相對人101年11月1日陳述意見⑴狀證15，本院卷第130頁，惟起訴狀附表除本件附表砂石設備外，尚有洗砂機1台、日力E200挖土機2台、小松500鏟裝機1台，見本院卷137-1頁）。前者依民法第179條、第181條、第421條第1項、第439條請求，後者依民法第440條第1項、第455條前段或第767條第1項（前段）所有物返還請求權請求返還（本院卷第132至134頁），惟本件相對人聲請原法院禁止抗告人「使用」附表砂石設備，核與「本案訴訟」聲明請求之事項（即抗告人應將附表砂石設備「返還」於相對人，並負擔運回之運費）並無關涉。縱令不予禁止抗告人「使用」附表砂石設備，對相對人於「本案訴訟」判決確定後之執行程序，無任何妨礙，亦即抗告人之繼續「使用」附表砂石設備並無因請求標的之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之情事發生，故顯無禁止抗告人「使用」附表砂石設備之必要。
㈡稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是於租賃關係存續中，承租人僅取得租賃物之使用及收益權，無得以「處分」租賃物之權能，並應於租賃關係終止後，負返還租賃物予出租人之義務（民法第455條前段參照），倘承租人擅將租賃物處分（出售），即屬無權處分，非經有權利人之承認，不生效力（民法第118條第1項參照），其易持有為所有之行為，恐將涉及刑法第335條之侵占罪責。查抗告人為附表砂石設備之承租人，對於附表砂石設備，既無處分權，於法不能「處分」附表砂石設備，揆之前揭說明，縱然處分，亦應經有權利人（相對人）之承認，始生效力。準此，對於附表砂石設備無處分權之人，在法律上洵無禁止其「處分」之可言（欠缺權利保護之必要，猶如對於違建房屋無處分權之人，不得判命其拆除該房屋，蓋其無權拆除違建房屋也。
㈢綜上；相對人所為禁止抗告人就附表砂石設備繼續使用及處分之聲請，既均無必要，即屬不應准許。原裁定未予詳究，遽准相對人供擔保後，為假處分，自有未洽。抗告人提起抗告，求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原裁定，駁回相對人在原法院之聲請。
四、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年11月9日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官李芳南正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年11月14日
書記官丁華平附表：
┌─────────────────────────┐│伸鴻公司砂石製程一覽表│├──┬──────────┬──────┬────┤│項次│名稱│單位、數量│備註│├──┼──────────┼──────┼────┤│1│入料庫│2座││├──┼──────────┼──────┼────┤│2│510柵條震飼機│1台││├──┼──────────┼──────┼────┤│3│4230大破碎石機│1台││├──┼──────────┼──────┼────┤│4│CF1200錐碎機│2台││├──┼──────────┼──────┼────┤│5│CF900錐碎機│2台││├──┼──────────┼──────┼────┤│6│水平020震篩機│3台││├──┼──────────┼──────┼────┤│7│水平512震篩機│2台││├──┼──────────┼──────┼────┤│8│洗砂機（8M×2.4㎡）│1台││├──┼──────────┼──────┼────┤│9│20噸吊車（可擴充達│1座││││50噸）│││├──┼──────────┼──────┼────┤│10│供料飼料機│3台││├──┼──────────┼──────┼────┤│11│輸送機（350M）│1套││└──┴──────────┴──────┴────┘