臺灣雲林地方法院民事判決 96年度虎簡字第9號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國96年3月
23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十
五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年5月18日向原告請領
信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，卡號：
0000-0000-0000-0000號，被告迄95年12月1日止已積欠簽
帳消費款共新台幣（下同）105,967元（消費款98,263元、
利息7,704元）未為清償，依雙方約定條款第15條規定，被
告除前開消費款外，另應自遲延給付之95年12月2日起自清
償日止按週年利率20％計算之利息，並按月計付300元之違
約金，爰依信用卡使用契約之法律關係請求等語，並聲明：
請求如主文第一項所示之金額、利息及按月計付300元之違
約金。
二、被告則以：伊確實有申請系爭信用卡，伊信用卡被搶走，被
盜刷，伊有報案，伊沒有刷卡但有簽名，是買飲料和餅乾類
，是在結帳的地方簽名，簽帳單有簽名，但伊有中度精神障
礙，其精神障礙情形是作工作會忘記，而當下作判斷時沒有
誤差等語，資為抗辯，並聲請：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款及帳務
明細等影本為證，被告亦不爭執親自申請信用卡並簽名於系
爭簽帳單上之事實，惟爭執者乃在於該信用卡之消費並非伊
所為？系爭信用卡已遭訴外人 蔡啟楠 取走？伊無庸負擔該筆
消費款？
㈡查本院依職權調閱被告所謂遭盜刷信用卡之相關警訊資料，
其所附之金卡消費明細暨收費收執表內僅有一筆於95年5月
23日在萬家福股份有限公司之98,263元消費款，被告雖於警
訊筆錄中載明當時伊有看過帳單係1,000多元才刷卡付款，
何以會變成98,263元伊不知道，當時係米洛公司接待伊的男
性服務員說要讓伊當儲備幹部，伊才會幫忙付費，伊刷卡係
出於自願的等語。而該筆消費既係出於被告自願所親自簽名
，被告當負其責。至於該筆款項何以1,000多元變成98,263
元，此乃被告之單方陳述，且無相關資料足以佐證其陳述為
真，自難僅以被告片面之陳述，遽認其信用卡係遭盜刷而得
以卸免其責。
㈢又被告雖提出中華民國身心障礙手冊，證明其為中度精神障
礙之人。然被告於本院審理時陳稱：伊有去萬家福股份有限
公司購物，與訴外人蔡啟楠一起買飲料、餅乾，在結帳地方
簽名，簽在卡的背面，簽帳單也有簽名，簽帳單被蔡啟楠拿
走，伊係中度精神障礙，其情形係會忘記事情，然在當下判
斷時沒有誤差等語，顯見被告雖有中度精神障礙，然其於當
下判斷時並無誤差，其精神障礙情形並不影響本件消費行為
，而系爭簽帳卡之簽名確為其親自所為，被告自該就系爭消
費行為負責，至為當然。
㈣再者，系爭消費行為僅單一筆為98,263元，其消費行為應屬
較高之異常情形，原告已依一般銀行作業情形，以電話照會
被告，並核對其身分證字號等相關私人資料，在該資料均符
合情形下而准其刷卡成功，此電話照會情形亦為被告所不爭
執，被告既經原告之電話照會，當知此筆消費行為之存在，
其辯稱不知此筆消費為98,263元，洵屬無據。被告既已為系
爭消費行為，自應負其責，至為明顯。
㈤另按約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減，民法
第252條定有明文。契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準，是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期
利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年臺上字第
978號判決意旨參照）。本件雙方約定之違約金，以按每月
300元計算，本院考量目前微利時代來臨，銀行存放款利息
均處於低檔，使用貨幣之代價降低，違約金亦應隨之減少，
況且被告使用信用卡，已支付高額利息為代價（即利息以週
年利率20％計算），並非無償，故應酌減至０，始為合理。
㈥綜上所述，被告辯稱該信用卡之消費並非伊所為，伊無庸負
擔該筆消費款云云，並無理由。從而，原告本於信用卡使用
契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項之本金、利息
，核屬正當，應予准許。至於違約金之請求部分，為無理由
，應予駁回。
四、本件原告違約金之請求雖敗訴，但因違約金部分，原本即不
計徵訴訟費用，是以，本院認為全部訴訟費用1,110元仍應
由被告負擔。又本件第一項係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
書記官蘇靜怡