臺灣臺北地方法院109年度撤緩字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年撤緩字第94號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度撤緩字第94號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳林穆慧
居臺中市○○區○○路0段000號00之0(指定送達)上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（108年度簡字第3345號、第3346號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第745號、109年度執緩字第134號），本院裁定如下：
主文吳林穆慧之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳林穆慧因詐欺案件，經本院於民國108年12月26日以108年度簡字第3345號、第3346號判決判處有期6月、1年6月，均緩刑2年，於109年1月31日確定，受刑人應於判決所示期間內給付被害人 郭雅琪 新臺幣（下同）70萬元、 張美艷 259萬5,300元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，復經被害人郭雅琪、張美艷請求撤銷緩刑，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人因犯詐欺案件，經本院以108年度簡字第3345號、第3346號判決判處有期徒刑6月、1年6月，均緩刑2年，受刑人應給付被害人郭雅琪70萬元，給付方式為自109年1月起，按月於每月10日前給付5萬元，至全部清償止，如有一期未履行視為全部到期；應給付被害人張美艷259萬5,300元，給付方式為109年2月10日前給付10萬元，其餘款項於109年3月10日前付清，且該判決業於109年1月31日確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。
(二)本院於109年6月8日傳喚受刑人、被害人郭雅琪、張美艷到庭說明，被害人郭雅琪、張美艷均表示：受刑人完全沒有履行，且受刑人以前騙過我們很多次了，我們和她調解多次，每次都沒有依照約定還錢，我們不願意再相信她等語。受刑人則表示：我完全沒有履行，因為我籌不到錢，請法院再給我機會，我可以從下個月開始還錢等語。嗣本院諭知受刑人應於109年7月8日前陳報還款資料到院，受刑人就此亦表示同意等情，有本院109年6月8日訊問筆錄在卷可稽。惟受刑人迄今未曾提出任何還款資料，有收狀資料查詢清單附卷可憑，又本院書記官與被害人郭雅琪、張美艷聯繫，被害人2人均表示：受刑人還是沒有履行等語，有本院公務電話紀錄附卷可參，受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，應堪認定。本院審酌受刑人於和解時，應已考量自身還款能力，始同意上開付款方式成立和解，詎事後並未依約還款，且從未履行任何1期賠償，足見其並無還款誠意，亦難認確已知所悔改；而上開負擔既為原判決宣告緩刑之重要考量，則受刑人違反所定負擔之情節自屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，則聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定請求撤銷緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國109年7月14日
刑事第十四庭法官宋雲淳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國109年7月14日