裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第199號民事判決
裁判日期：民國99年07月06日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第199號上訴人內政部營建署法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國98年6月9日臺灣屏東地方法院97年度訴字第595號第一審判決提起上訴，本院於99年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰由到場之上訴人一造辯論而為判決，先予敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地，及其上同段38建號建物，即門牌號○○○鄉○○村○○路○○號1、2樓房屋（下稱系爭不動產），乃訴外人 邱春平 所有。而前揭建物之3、4樓磚造房屋並4樓頂鐵皮涼棚部分，乃增建部分，即各如附圖之3樓（面積153.87平方公尺）、4樓（面積152.3平方公尺），及5樓（面積85.7平方公尺）所示（下合稱系爭建物），係邱春平於民國83年3月5日與伊簽訂同意增建使用契約書而由伊出資增建，做為住宅用途。該增建部分為未保存登記建物，有獨立之出入口，性質上為獨立建物，所有權應由伊原始取得。詎上訴人於執行法院97年度執字第32921號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對邱春平之強制執行程序，竟請求將系爭建物連同系爭不動產併予查封拍賣，顯已損害伊之權益。爰基於對系爭建物之所有權，依強制執行法第15條規定，請求撤銷對系爭建物所為之強制執行程序。
三、上訴人則以︰系爭不動產係因台灣省政府幫原住民出資興建國宅，而設定抵押權給省政府，設定抵押權時間為81年5月18日。嗣為配合精省作業及業務移交，該抵押權於89年5月26日由中華民國概括承受，並由伊任管理機關。故被上訴人主張於83年間增建系爭建物，是在抵押權設定之後，依據民法第862條準用第877條之規定，伊自得請求併付拍賣，並將系爭建物賣得價款交付被上訴人等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
五、經查，系爭不動產為系爭執行事件之債務人邱春平所有，而系爭建物乃在38建號建物上之3至4樓增建部分，即如附圖所示之3樓（面積153.87平方公尺）、4樓（面積152.3平方公尺）及5樓（面積85.7平方公尺）等範圍，現由上訴人聲請，以系爭執行事件予以全部查封，進行拍賣中，為兩造所不爭執，復經原審依職權調閱該民事執行卷無誤。次查，被上訴人主張系爭建物為其於83年間徵得邱春平同意而興建，業據提出83年3月5日同意增建使用契約書為證，參以系爭建物雖為38建號1、2樓房屋以上之增建部分，惟係使用在1、2樓建物外部另增設之獨立樓梯出入屋外，不須經由38建號建物之屋內樓梯，且系爭建物各樓層均可單獨使用屋側樓梯進出，其中3樓現為房間、廚房、衛浴廁所，4樓有
2間含衛浴設備之套房房間，房屋前為陽台，5樓（即系爭執行事件拍賣公告所稱之4樓頂鐵皮涼棚部分）為上開4樓房間之頂樓夾層，現況是利用外加木梯搭於該5樓上進出，
4樓前為挑高鐵皮棚架，亦經原審勘驗現場明確，並經屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖、並現況照片與複丈成果圖在卷可稽（原審卷30至35頁、53至55頁、39至40頁），顯然係獨立增建等情，堪認被上訴人之主張屬實。而系爭建物既有單獨之出入口，具有使用上獨立性，構造上亦為獨立建物，則被上訴人主張系爭建物為獨立建物，非屬38建號建物之一部分，其為出資興建之人，應原始取得所有權等詞，核屬可採。
六、惟按民法第862條第3項規定，以建築物為抵押者，其附加於該建築物而不具獨立性之部分，亦為抵押權效力所及；但其附加部分為獨立之物，如係於抵押權設定後附加者，準用第877條之規定。第877條第1項規定，土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得於強制執行程序中聲請法院將其建築物與土地併付拍賣。但對於建築物之價金，無優先受清償之權。系爭不動產設定抵押權登記時間為81年5月18日，權利人為臺灣省，依據臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第8條第1項「臺灣省省有資產及負債，由國家概括承受」之規定，及為配合精省作業及業務移交，經內政部營建署分別以88年8月12日88營署北管字第051114號及88年10月2日88營署北管字第058515號函示，有關原由臺灣省辦理之國民住宅貸款及其權利人改以「中華民國」名義登記，管理機關為內政部營建署，故本件抵押權由中華民國概括承受，其管理機關為上訴人，接管時間為89年5月26日，亦有系爭不動產異動索引在卷可證（本院卷第12至15頁）。從而，被上訴人於83年間增建系爭建物，在本件抵押權設定登記之後，按之前揭說明，上訴人自得於強制執行程序中，聲請法院將系爭建物併付拍賣，僅對於建築物之價金無優先受清償之權；被上訴人即無從依強制執行法第15條之規定，排除系爭建物之強制執行，是其請求撤銷對系爭建物之強制執行程序，尚屬無據。
七、綜上，被上訴人本於就系爭建物之所有權，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷執行法院對系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審判決撤銷該強制執行程序，自有未恰。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如
主文第2項所示。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月6日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年7月7日
書記官馬蕙梅