臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第3053號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國九十八
年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬壹仟柒佰伍
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告承保訴外人 鄒馨寧 所有車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭汽車）車體損失險，尚在保險期
間中，而被告於民國97年8月27日14時13分許，駕駛車牌號
碼000-00號自小客車（下稱被告汽車）行經臺北市臺北醫學
大學附設醫院第三醫療大樓停車場處，因起步不當之過失，
致碰撞鄒馨寧所駕駛之系爭汽車，造成系爭汽車受損，鄒馨
寧因此支出修理費用新臺幣（下同）63,604元。嗣原告依保
險契約如數給付鄒馨寧保險金後，即依保險法第53條取得對
被告之代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2侵權
行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應
給付原告63,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與鄒馨寧間確有發生車輛擦撞事故，惟係系
爭汽車擦撞當時為靜止狀態之被告汽車，且被告汽車亦因此
支出修理費用11,520元，爰以之與原告之請求為抵銷等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與鄒馨寧於上開時地生有車輛擦撞事故，系爭汽
車受有右側兩車門及右後車尾車身葉子鈑擦傷痕，被告汽車
則受有左前車燈罩損壞、左前保險桿擦撞痕、左前車頭葉子
鈑及引擎蓋擦撞損壞之損害，為兩造所不爭執，復有臺北市
政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第09833194900號
函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故
調查報告表、事故現場圖、事故補充資料表及事故照片黏貼
紀錄表各1紙在卷可稽，堪認屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213
條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛汽車在使用
中加損害於鄒馨寧，依上開規定，即應賠償系爭汽車因回復
原狀所必要之費用，而原告主張系爭汽車回復原狀之修理費
用共63,604元，其中52,344元屬工資費用、11,260元屬零件
費用等語，有國都汽車股份有限公司濱江專修場估價單、理
賠車輛零件申購單、發票號碼BU00000000號統一發票、發票
號碼BW00000000號統一發票各1紙在卷可稽，堪認屬實，惟
零件費用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折
舊年限為5年，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之，
系爭汽車出廠年月為96年11月，距系爭事故發生之97年8月
27日，使用期間為9月，依上開折舊規定，其零件費用折舊
後餘額應為8,144元（計算式：11,260元－11,260元×0.36
9定律遞減折舊率×9/12月＝8,144元，元以下四捨五入）
，故鄒馨寧得向被告請求60,488元（計算式：工資費用52,3
44元＋零件費用8,144元＝60,488元）。
五、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33
4條第1項定有明文。本件鄒馨寧既亦駕駛汽車在使用中加
損害於被告，揆諸前開規定，亦應賠償被告汽車因回復原狀
所必要之費用，而被告主張其回復原狀之修理費用為11,520
元，其中工資費用為7,950元、零件費用為3,570元，有誠
隆汽車濱江廠報價單1紙為據，堪以認定，而被告汽車出廠
年月為94年4月，距系爭事故發生之97年8月27日，使用期
間為3年4月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應
為787元（計算式如附表），故被告得向鄒馨寧請求8,737
元（計算式：工資費用7,950元＋零件費用787元＝8,737
元），經與鄒馨寧對被告之請求為抵銷後，鄒馨寧尚得請求
被告給付51,751元（計算式：60,488元－8,737元＝51,751
元）。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。鄒馨寧既得向被告請求給付51,751元，且原告亦已就
系爭事故給付鄒馨寧保險金，揆諸前開規定，原告即得於該
金額範圍內，代位鄒馨寧行使對被告之損害賠償請求權，且
該請求係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故原告就
此部分並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月6日起
至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，為有
理由，併應准許，超過部分為無理由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表（被告汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬────────────────────────┐
│年次│折舊後餘額 │
├──┼────┬───────────────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────────────┤
│１│2,253元│3,570元×（1－0.369定律遞減折舊率）│
│││＝2,253元│
├──┼────┼───────────────────┤
│２│1,422元│2,253元×（1－0.369定律遞減折舊率）│
│││＝1,422元│
├──┼────┼───────────────────┤
│３│897元│1,422元×（1－0.369定律遞減折舊率）│
│││＝897元│
├──┼────┼───────────────────┤
│４│787元│897元－897元×0.369定律遞減折舊率×│
│││4/12月＝787元│
├──┴────┴───────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入）│
└───────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。