臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第37045號
原 告 太陽住商大廈管理委員會
法定代理人 李逸賢
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第37045號給付修繕費事件，於中華
民國99年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
(甲)程序部分
一、按非法人之團體具有一定之名稱及事務所或營業所，並有一
定之目的及獨立之財產，且設有代表人或管理人者，有當事
人能力，此有民事訴訟法第40條第3項規定、最高法院64年
臺上字第2461號判例可資參照。本件原告依法組成，並向臺
北市公寓大廈管理組織報備，有報備證明1份准予備查在案
，原告既有有一定名稱、事務所、獨立之財產並設有代表人
，揆諸前揭法條規定及判例意旨，自屬合於非法人團體之要
件，而具有當事人能力，合先敘明。
二、被告起訴後法定代理人變更為李逸賢，有臺北市政府99年1
月14日府都建字第9961944400號函在卷足憑，其聲明承受訴
訟，經核並無不合，應予准許。
(乙)實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告係太陽住商大廈（下稱太陽大廈）99號2樓-85之區分
所有權人，所有權面積為3.04坪，因太陽大廈履逢風災而
毀損，致生公共危險及有礙公共衛生之虞，又因消防安檢
不合格，而遭臺北市政府消防局通知命限期改善。太陽大
廈住戶遂於96年1月間召開第7屆第2次區分所有權人會議
，表決通過授權太陽大廈管理委員會主任委員收取修復地
下一樓及二樓商場之費用，嗣於第8屆第2次及第9屆第1次
區分所有權人會議亦決議繼續執行第7屆未執行之修繕費
用。又依弘旺消防工程有限公司估價，商場營業場專有之
消防、水電、空調系統共需花費67,825,631元，每坪平均
需負擔48,446.18元；添購因風災泡水損害之機具亦需花
費數百萬元，故先酌收每坪6萬元之修繕費，待修繕完成
後多退少補，惟被告迄未繳納修繕費用，爰依前開區分所
有權人會議決議及公寓大廈管理條例第10條第2項，請求
被告給付修繕費用182,400元（計算式：6萬/坪X3.04坪
=182,400）。再因被告以區分所有權人身分卻疏於善盡防
颱措施，放任建物荒廢，致太陽大廈受有前開毀損，且於
97年間始開始繳納管理費並將期前積欠管理費繳清，是前
開修繕費是可歸責於被告之事由所致，原告自可依據公寓
大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付上揭修繕
款項。
（三）縱太陽大廈第7屆、第8屆區分所有權人會議召集及決議有
瑕疵，然原告第9屆第1次區分所有權人會議決議係屬合法
召集，係有效力，被告應受拘束。
（四）聲明：被告應給付原告182,400元及自支付命令送達之翌
日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息
二、被告則辯以：
（一）原告所召開之第7屆、第8屆區分所有權人會議，與會人數
未達法定標準，且與投票人數不符，並欠缺簽到表及委託
書，其程序違反公寓大廈管理條例規定，會議無效。
（二）又原告提出區分所以權人第7屆、第8屆及第9屆區分所以
權人會議決議之內容，係就專有部分或約定專有部分之修
繕，依公寓大廈管理條例第10條第1項，係區分所有權人
自行負責，惟上開區分所有權人會議竟就應由區分所以權
人自行負責之關有部分修繕為決議，演以違反公寓大廈管
理條例第10條第1項之規定，對被告不生效力。
（三）且依公寓大廈管理條第10條第2項但書之規定，若共有或
約定共有部分修繕係可歸責於區分所有權人或住戶之事由
所致，由該區分所有權人或住戶負擔，然太陽大廈2樓商
場自落成迄今從未正式營業，且商場內存有根本性之問題
致無法使用，且觀諸原告提出管理委員會函文亦係表示2
樓應修繕部分係遭人破壞或風災毀損，顯非可歸責被告之
事由，故原告主張前開修繕費之產生亦不可歸責於被告，
原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定向被告請求修
繕費亦屬無據。
（四）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
被告為太陽大廈99號2樓-85之區分所有權人，所有權面積為
3.04坪，被告未繳納原告請求之修繕費用。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張被告應給付修繕費182,400元部分，固據提出96年
第7屆第2次區分所有權人會議紀錄、97年第八屆第2次區分
所有權人會議紀錄、98年第9屆區分所有權人會議紀錄（含
出席人數簽到簿影本）與弘旺消防工程有限公司估價單等
資料為據，然查：
2、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之。公寓大廈管
理條例第10條第1項定有明文。是專有部分或約定專用部
分之修繕應由區分所有權人自行負責，管理委員會就區分
所有權人專有部分或約定專用部分之修繕並無修繕、管理
與維護之權責。本件原告雖主張依上開區分所有權人會議
決議通過授權管理委員會主任委員收取修復地下一樓及二
樓商場之費用等情，然上開估價單僅係廠商弘旺消防工程
有限公司於97年3月25日提出之估價單，自估價單上所載
內容，無法證明上開修估工程係為系爭大樓共用部分、約
定共用部分，再者，觀諸相關原告提出上揭第7屆第2次區
分所有權人會議紀錄「討論事項４：二樓及B1內部消防設
備、水電及營運設施、水損整理、內部髒亂清理、門窗設
施恢復、防再造成電梯等公設再損壞等討論。說明：二樓
及地下一層商場戶應修復，達到可供營運狀態，以免拖累
本大樓整體住家價值，對其內部消防設備、水電及營運設
施，風災水損整理、內部髒亂清理、門窗設施恢復等，以
防再造成大樓公共設施等再損壞，授權管委會委員收取費
用修復完成，如有未配合依法訴訟追討。決議：無記名投
票，表決通過。」，另第八屆第二次區分所以權人會議提
案六「第七屆區分所有權人大會通過決議事項，為施行之
部分如商場管理費用催收、商場內部營運設施及消防應修
復等案，本屆繼續執行」投票結果：贊成129票、不贊成
：8票等情，另第九屆第一區分所有權人會議議案十「是
否同意第七、第八屆區分所有權人大會通過決議事項，未
施行之部分如商場修繕費用催收即商場內部營運設施及消
防應修復案每坪新台幣6萬元（採多退少補），本屆繼續
執行之」投票結果同意134票、其他3票等內容，可知上開
決議係就「二樓及B1內部之修繕」，難認係屬公寓大廈管
理條例第10條第2項所規範之「共用部分、約定共用部分
之修繕、管理、維護」，而上開內部修繕既涉專有部分或
約定專用部分之修繕，然依首揭說明，專有部分（或約定
專用部分）之修繕應由區分所有權人（或約定專用部分之
使用人）自行負責，管理委員會就此並無修繕權利與義務
，自無依公寓大廈管理條例第10條第2項為收取該部分修
繕費用之權利，故上開區分所以權人決議係違反上開公寓
大廈管理條例第10條第1項之規定，對被告自不生效力，是
原告主張請求被告給付上開修繕費，難認合法有據。
3、再者，縱認上開原告主張收取修繕費用中其中包含有系爭公
寓大廈共有及約定共有部分之修繕，然按共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或
住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔，公寓大
廈管理條例第10條第2項訂有明文，亦即原告主張請求系爭
修繕費需由系爭公寓大廈2樓及地下1樓之區分所有權人全體
依區分所有權比例全數負擔，亦應先證明有關收取修繕共有
或系爭共有部分建物之事由係可歸責於2樓及地下1樓之區分
所有權人（含被告），觀諸原告提出管理委員會97年4月25
日太陽住商管八函字第97016號函說明三亦明確記載：「本
大樓2樓窗戶被竊」、「颱風來時或風大時吹落2樓室內空調
風管、排風設施」、「風災受創」、「風災毀損」、「遭人
多次入侵破壞」、「遭人竊盜」等情，顯見原告主張之修繕
費用係天災或第三人故意破壞行為等所致，難認係可歸責於
被告之事由所致，故原告依公寓大廈管理條例第10條第2項
請求被告給付修繕費，亦舉證不足，難認可採。綜上，原告
公寓大廈管理條例第10條第2項及區分所有權人決議等為依
據請求被告應給付修繕費用，舉證不足，難認依法有據，委
無可採，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依太陽大廈區分所有權人會議之決議及公寓
大廈管理條例等規定，請求被告給付修繕費182,400元及自
原告支付命令繕本送達翌日起迄清償日止以年息百分之十計
算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結
果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月31日
書記官高宥恩