臺北簡易庭113年度北訴字第28號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度北訴字第28號

原告 鄭文祥

被告和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

訴訟代理人 楊景鈞

童政宏

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地在臺北市○○區○○路000號3樓（見本院卷第37頁），依前揭說明，本院自有管轄權，先予說明。

　㈡民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。本件兩造於民國113年4月22日本院審理時，以本件屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定之訴訟，且案情繁雜為由，聲請改用通常訴訟程序審理（見本院卷第42頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第42頁）。

　㈢確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院113年度台上字第635號、112年度台上字第2668號、111年度台上字第739號判決意旨參照）。本件被告持有原告與訴外人 張巧亭 共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），於112年11月10日向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於112年11月14日以112年度司票字第27740號民事裁定准許得為強制執行（見112年度司票字第27740號本票裁定影卷），而原告否認系爭本票對原告之票據債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告持有以原告為共同發票人之系爭本票，聲請鈞院裁定准予強制執行，惟系爭本票原告並未簽發，被告公司的業務都並未見面，也沒有簽合約書，是張巧亭找人代簽原告的名字，爰依非訟事件法第195條第1項規定，提起確認之訴等語。

　㈡並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告則以：

㈠張巧亭向被告以分期付款方式申購車號000-0000號機車乙部，並邀同原告為連帶保證人共同簽發系爭本票予被告，原告既有在系爭本票上簽名，自應負票據上之責任等語，做為答辯。

　㈡並聲明：原告之訴駁回。　

三、兩造不爭執之事項：

兩造對於中華郵政股份有限公司新竹郵局113年4月25日竹營字第1130000229號函（下稱中華郵政函；見本院卷第57頁至第59頁）、合作金庫商業銀行竹北分行113年5月31日合金竹北字第1130001235號函（下稱合作金庫函；見本院卷第61頁至第65頁）；暨中華郵政函後附申請書之「戶名：鄭文祥」中「鄭文祥」簽名（見本院卷第59頁）、合作金庫函後附之存款印鑑卡之「鄭文祥」簽名（見本院卷第65頁），均係原告本人所親簽等情，並不爭執（見本院卷第70頁至第71頁），可信為真正。

四、得心證之理由：

原告主張如附表所示之系爭本票，原告並未簽發等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件本院應審究者為：系爭本票發票人欄上之原告姓名，究否為原告所親簽？

　　茲論述如下：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。票據法第5條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。　

　㈡原告係於112年11月20日收受112年度司票字第27740號民事裁定，此有本院送達證書存卷可參（見112年度司票字第27740號本票裁定影卷），其於112年11月27日向本院提起本件訴訟（見本院卷第9頁），自合於非訟事件法第195條第1項之規定。

　㈢經查，原告對於中華郵政函後附申請書之「戶名：鄭文祥」中「鄭文祥」簽名（見本院卷第59頁）、合作金庫函後附之存款印鑑卡之「鄭文祥」簽名（見本院卷第65頁），均係其本人所親簽乙節，並不爭執，已如前述。嗣經本院於113年6月17日言詞辯論時，依民事訴訟法第288條、第359條第1項、第3項規定，當庭勘驗比對中華郵政函後附申請書之「戶名：鄭文祥」中「鄭文祥」簽名、合作金庫函後附之存款印鑑卡之「鄭文祥」簽名，與系爭本票發票人欄原告姓名之簽名後，認定其等簽名之佈局、字體結構、比例、筆數、筆序、起筆、連筆、收筆、運筆方式及筆劃型態均相符一致，認係同一人即原告之筆跡，此有前開日勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第71頁），並經本院諭令兩造就上揭勘驗結果陳述意見時，兩造均稱「沒有意見」、「不爭執」等語（見本院卷第71頁）。據上，足見系爭本票係原告所親自簽發，堪以確定，是被告辯稱系爭本票係原告本人親自簽發等語，應屬有據，足以採信，至原告主張系爭本票其並未簽發云云，則與事實不符，難以憑採。

五、綜上所述，原告起訴確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此說明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　25　　日

民事庭法　官　詹慶堂