臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第822號
原告 廖純雅
兼上二人
共同
訴訟代理人 廖憲璋
被告 呂明貴
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交訴字第197號），本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告廖純雅、廖宥叡、廖品寧、廖憲璋各新臺幣壹拾伍萬元，及均自民國一一二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾伍萬元為原告廖純雅、廖宥叡、廖品寧、廖憲璋預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因故遭註銷普通小型車駕照後，於民國111年12月20日晚間11時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）行經高雄市前鎮區鎮興路與鎮興路18巷交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意交岔口處10公尺內禁止停車，且停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，竟疏未注意而將系爭車輛停放於系爭路口，且未緊靠路邊停車。適訴外人即原告之父 廖武雄 於同日11時45分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿鎮興路南往北向慢車道行經系爭路口時，不慎撞擊系爭車輛左後車尾而人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部創傷併頭骨骨折、顱內出血等傷害，經送醫急救後，仍於111年12月21日凌晨0時52分，因中樞衰竭死亡。伊等為廖武雄之子女，因系爭事故頓失至親，受有精神上痛苦甚鉅，得各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告各15萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：廖武雄酒後駕車，亦未注意車前狀況。且原告請求金額過高，伊無資力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告於禁止停車處且未緊靠道路邊緣停車之過失肇致。廖武雄就系爭事故亦有酒後駕車且未注意車前狀況之過失。
㈡原告為廖武雄之子女。
㈢原告未因系爭事故受領強制汽車責任險理賠或犯罪被害人補償金。
四、本件爭點：原告依侵權行為法律關係，各請求被告精神慰撫金15萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按交岔路口10公尺內，不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款、第2項亦有明文。經查，系爭事故因被告於禁止停車處且未緊靠道路邊緣停車之過失肇致，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院依職權調閱本院112年度審交訴字第197號（下稱審交訴卷）、113年度交上訴字第20號刑案卷宗確認無訛（見本院卷第42頁）。從而，系爭事故既因被告上開過失造成，依上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告為廖武雄之子女，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），並有戶籍謄本、親等關聯查詢資料附卷可佐（見本院卷第43至44、99至101頁），則原告因系爭事故頓失父親，渠等原得享有與廖武雄共享天倫之親情互動、孺慕之情等身分法益遭受侵害，且無從回復。佐以原告自陳：因失去父親感到難過（見本院卷第111頁），堪認原告受有相當程度之精神痛苦，是依前開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。
㈢次查，廖純雅自陳五專肄業、現為傳播用品業務、每月收入約4萬多元；廖憲璋自陳大學畢業、現為傳播用品業務、每月收入約4萬多元；廖宥叡自 陳國中 畢業、現從事房仲業、每月收入約3至4萬元；廖品寧自陳五專肄業、現從事服飾業、每月收入約3至4萬元；被告自陳國中畢業、為夜市攤販、每月收入約2萬元等語（見本院卷第112至113頁）。又廖純雅112年度所得約46,000元、名下有有不動產、廖憲璋112年度所得約5,000元、名下有不動產、廖宥叡112年度所得約46萬元、名下無不動產、廖品寧112年度所得約37,000元、名下有不動產；被告112年度無所得資料、名下無不動產，有兩造112年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌原告受害情形、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，各以100萬元為適當。
㈣與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號、第103年度台上字第496號判決意旨可參）。又間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨可參）。
⒉經查，廖武雄就系爭事故亦有酒後駕車未注意車前狀況之過失，為原告所不爭執（見不爭執事項㈠），並有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭事故監視器畫面光碟存卷可查（見本院卷第66、91至92頁），本院112年度審交訴字第197號刑事判決亦同此判斷（見本院卷第13頁）。則廖武雄如有注意車前狀況，縱被告違規停車，其仍可採取適當之安全措施避免碰撞甲車，而防止系爭事故發生，或減少撞擊之面積、力道，堪認廖武雄酒後未注意車前狀況之過失與被告違規停車之過失，為系爭事故發生之共同原因。是本院審酌廖武雄酒後駕車未及注意車前狀況，造成較大交通事故風險，而認廖武雄應就系爭事故負擔七成之責任，被告則應負擔三成之責任。又依上開說明，原告為系爭事故間接被害人（即因廖武雄死亡，渠等身分法益因而受侵害），渠等向被告請求之賠償，亦應承受廖武雄之與有過失責任，是經減免後，原告各得請求被告賠償之金額為30萬元（計算式：100萬元×3/10＝30萬元）。而原告各僅請求被告賠償15萬元，自應准允。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告各15萬元，及均自112年12月4日（見本院112年度審交附民字第398號卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官林勁丞