裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2096號民事判決
裁判日期：民國108年01月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2096號原告 陳耀仁 訴訟代理人 張惠雯 被告 王長吉 訴訟代理人 王意豐 上列被告因妨害名譽案件（案號：106年度簡上字第512號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：107年度簡上附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
108年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告王長吉於民國106年3月10日上午11時許，在原告位於臺中市○○區○○○路○○○巷○○號住處前公眾得自由出入通行之巷道，就被告先前吐檳榔汁到訴外人即原告陳耀仁之母親所用車輛乙事，找其友人一起與原告協調商討時，因不滿原告持手機對其拍攝錄影，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共聞共見而屬公開場所之巷道上，出言以：「小人」（臺語）等不雅字眼，公然辱罵原告，足以貶抑原告之人格；復於同年4月9日下午5時30分許，被告因其於同日下午2時許，吐檳榔汁到原告母親所用車輛，而欲與原告及其家人理論時，又再基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共聞共見而屬公開場所之前揭巷道上，出言以：「臭爛咖小」（臺語）等穢語，公然辱罵原告，足以貶損原告之人格。嗣原告提起刑事告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第21297號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請以簡易判決處刑，經本院豐原簡易庭以
106年度豐簡字第586號受理在案，並於106年10月20日判決被告公然侮辱人，共2罪，各處拘役5日，應執行拘役8日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。（二）原告為人正直，家境清白，未與他人結怨，卻遭被告辱罵，心生畏懼，此精神折磨實非常人所能忍受，為此爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金200,000元等語。
並聲明：（一）被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年4月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）刑事案件勘驗2個錄影檔案係由原告提供，第1個錄影檔案以裝設在門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○巷○○號房屋1樓門口之錄影機錄影，該檔案有經過剪接，案發前原告在上址房屋門口威脅要把被告包起來，第2個錄影檔案則由原告以手機錄影，案發前原告在上址房屋門口前聚集6、7人挑逗被告口出髒話，故希望原告提供上址房屋門口之錄影機於106年3月10日上午11時許及同年4月9日下午5時30分許錄影畫面。（二）由原告起訴狀記載可知，案發地點為兩造之居所門前，原告與被告為鄰居關係，因協商而發生口角，故所得見聞者均為兩造舊識鄰居，現以被告雖曾出言有「小人」、「臭爛咖小」之語詞，但未見原告舉證其名譽因此受影響，亦未見原告得為請求慰撫金之依據，則原告訴請被告賠償精神慰撫金200,000元，顯然於法無據。（三）被告縱然曾言「小人」、「臭爛咖小」等穢語，但由其語言文意，實難論有何令人心生畏懼之含意，抑或造成原告心生畏懼之可能，更妄論有何造成原告受有痛苦之事實，則原告訴請被告賠償精神慰撫金200,000元，實無可採等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告於106年3月10日上午11時許，就其前1天下午吐檳榔汁到其對面鄰居即原告之母親停放在巷口之車輛乙事，找友人一起前往門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○巷○○號房屋門口，欲與原告進行協調時，因不滿原告持手機對其拍攝錄影，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共聞共見而屬公開場所之巷道上，出言以：「小人」（臺語）等不雅字眼，公然辱罵原告。復於同年4月
9日下午5時30分左右，被告再度因其於同日下午2時許，吐檳榔汁到原告母親所用之車輛，而欲與原告理論時，又再基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共聞共見而屬公開場所之前開巷道上，出言以：「臭爛咖小」（臺語）等穢語，公然辱罵原告。嗣原告提起刑事告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第21297號偵查終結，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌而向本院聲請以簡易判決處刑，經本院豐原簡易庭以106年度豐簡字第586號受理在案，並於106年10月20日判決被告公然侮辱人，共2罪，各處拘役5日，應執行拘役8日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴後，經本院第二審刑事合議庭於
107年6月5日以106年度簡上字第512號刑事判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱本院106年度簡上字第512號刑事卷宗審閱無訛，且本院106年度簡上字第512號刑事案件於107年3月30日準備程序期日當庭勘驗蒐證光碟內2段錄影畫面，勘驗結果顯示被告有出言以「小人」、「臭爛咖小」（臺語）等語詞，公然辱罵原告（見本院106年度簡上字第512號刑事影卷第32、33頁），被告並於前開刑事案件107年3月30日準備程序期日及同年5月22日審判期日坦承有出言以「小人」、「臭爛咖小」等語詞，公然辱罵原告（見本院106年度簡上字第
512號刑事影卷第34、58、61頁），參以，被告於同年5月7日提出「民事答辯狀」記載「…，現以被告雖曾出言有：『小人』、『臭爛咖小』之語詞，…」等語（見本院
107年度簡上附民字第14號刑事卷第8頁），亦未否認有於上揭時間、地點出言以「小人」、「臭爛咖小」（臺語）等語詞，公然辱罵原告，是以，本院依調查證據之結果，堪認上情為真實。
（二）至被告雖辯稱：刑事案件勘驗2個錄影檔案係由原告提供，第1個錄影檔案以裝設在門牌號碼臺中市○○區○○○路○○○巷○○號房屋1樓門口之錄影機錄影，該檔案有經過剪接，案發前原告在上址房屋門口威脅要把被告包起來，第2個錄影檔案則由原告以手機錄影，案發前原告在上址房屋門口前聚集6、7人挑逗被告口出髒話，故希望原告提供上址房屋門口之錄影機於106年3月10日上午11時許及同年4月9日下午5時30分許錄影畫面等語，然查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告所辯前情，係有利於已之事實，揆諸前揭說明，被告應負舉證責任。
2.被告辯稱：希望原告提供裝設在臺中市○○區○○○路○○○巷○○號房屋門口之錄影機於106年3月10日上午11時許及同年4月9日下午5時30分許錄影畫面乙節，業經原告於107年9月17日提出「民事陳報狀」表示並無前開錄影畫面，有該「民事陳報狀」在卷可稽（見本院卷第23頁）。
3.此外，被告並未就其所辯前情，提出任何證據以實其說，自難信為真實，則被告所辯前情，尚非可採。
（三）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號民事判例意旨參照）。查被告於上揭時間、地點，出言以「小人」、「臭爛咖小」（臺語）等語詞，公然辱罵原告，衡諸一般社會常情，足以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。至被告辯稱：未見原告之名譽受影響，更妄論有何造成原告受有痛之事實等語，尚非可採。
（四）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例意旨參照）。查被告於上揭時間、地點，出言以「小人」、「臭爛咖小」（臺語）等語詞，公然辱罵原告，貶損原告
在社會上之評價，足令原告飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告係逢甲大學電機工程學系畢業，任職電信公司，年薪約1,210,000元，名下有1間房屋及1輛汽車；被告則為初級民教班畢業，已退休，沒有工作，名下沒有財產等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第11頁、第19頁背面），並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告前揭行為侵害原告名譽法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。
（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於107年4月19日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐（見本院107年度簡上附民字第14號刑事卷第5頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即
107年4月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、又本件係由本院第二審刑事合議庭移送前來，由本院民事第二審合議庭審判，且兩造上訴利益均未逾1,500,000元，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照），故本件裁判後即告確定，顯無宣告假執行之必要，則原告所為假執行之聲請，即無必要，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年1月25日
民事第六庭審判長法官吳崇道
法官夏一峯法官賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國108年1月25日
書記官李噯靜