臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第506號
原 告 李欣怡
訴訟代理人 楊文忠
被 告 劉莉君
訴訟代理人 范揚昇
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年12月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰元，及自民國一０九年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國108年3月間向被告承攬桃園市○
○區○○街○○巷○○號12樓、13樓（下稱系爭房屋）室內裝潢
工程（下稱系爭工程），兩造簽訂李楊室內設計委託室內設
計合約書（下稱系爭契約）、工程預算表（下稱原預算表）
，工程款原約定工程總價為新臺幣（下同）140萬元（第一
期頭期簽約款14萬元、第二期開工進料款42萬元、第三期木
工粗胚款42萬元、第四期油漆進場款28萬元、第五期完工驗
收款14萬元），嗣兩造於108年7月20日簽訂工程預算表（
下稱第一次追加表），合意追加及減少工程，工程款為6萬
4,000元。嗣後為第二次追加及減少工程（下稱第二次追加
工程），工程款3萬3,600元，上開工程款合計149萬7,60
0元，系爭工程於同年9月14日已完工驗收，並將鑰匙返還
被告，然被告僅給付第一至三期款合計98萬元及部分第四期
款24萬元，未給付其餘第四期款4萬元、第五期款14萬元、
第一次追加款6萬4,000元、第二次追加款3萬3,600元，
合計27萬7,600元尚未清償，屢經催討未獲置理，爰依系爭
契約及追加工程契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
被告應給付原告27萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告未依系爭契約施工，系爭工程有如附表所示
瑕疵，並未驗收，原告應返還未依系爭契約施工之工程款及
賠償損害，被告未同意給付第二次追加款等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠經查，兩造於108年3月簽訂系爭契約、原預算表，由原告
承攬系爭房屋之系爭工程，原約定工程總價為140萬元，第
一期頭期簽約款14萬元、第二期開工進料款42萬元、第三期
木工粗胚款42萬元、第四期油漆進場款28萬元、第五期完工
驗收款14萬元，嗣兩造於108年7月20日簽訂原預算表，合
意第一次追加工程，工程款為6萬4,000元，而被告已給付
第一至三期款合計98萬元及部分第四期款24萬元，未給付其
餘第四期款4萬元、第五期款14萬元、第一次追加款6萬4,
000元等情，為兩造所不爭，並有系爭契約、原預算表、第
一次追加表、平面配置圖、立面圖及照片等證據在卷可稽（
見本院卷卷一第7至15頁、第16至17頁、第21至34頁、第15
7至158頁、第163頁），堪信為真實。
㈡兩造有無合意成立第二次追加工程契約：
按當事人主張兩造於原訂之承攬契約外另追加工程，係屬另
一承攬契約行為，承攬人請求定作人給付追加工程款，須就
該另一承攬契約之存在，負舉證責任。經查，「（108/）9/
14完工數量、尺寸追加減表」（下稱第二次追加表）記載追
加工程款扣除減少工程款為3萬3,600元，然無兩造簽名等
情，有第二次追加表在卷可稽（見本院卷卷一第19頁），已
難認兩造已合意成立第二次追加工程契約。又證人即系爭工
程監工楊文忠於本院審理中雖證稱：「一開工在現場就有跟
被告討論過天花板的樣式，後來改做線板及造型天花板（指
第二次追加表項次三、1）」、「（高鞋櫃、TV主牆、窗簾
盒《指項次三、3、5、6》的尺寸追加，是否如上開所述
？）我不清楚，我是看圖施作，我不會看到合約」、「（冰
箱櫃實做6.5尺、合約6尺，追加0.5尺《指項次三、4》
，此部分追加被告是否同意？）在施工前我們有以電話詢問
被告做滿的話以避免缺口，被告也有同意」、「壁紙（指項
次三、11）部分是被告要求追加的，才會追加」、「（管委
會要求電梯再加一層層板、夾板防護、清潔費《項次八、2
、3、4》，被告是否同意？）這我不清楚，這1000元是我
去付的，這是管委會要求我們去做的。防護是屋主告訴我的
」等語（見本院卷卷二第15頁反面至第18頁），然另證稱：
「（9月14日原告提出之追加款，是否確定被告都有同意？
）我無法確定」等語（見本院卷卷二第17頁反面），是證人
楊文忠上開證述僅能證明被告同意變更系爭工程部分工項內
容，然不足證明兩造已合意被告應負擔第二次追加款，是原
告請求第二次追加款3萬3,600元自無理由。
㈢附表所示瑕疵是否存在？
⒈經查，被告抗辯系爭工程存有附表所示瑕疵云云，為原告所
否認，而附表所示瑕疵之原工項詳如附表原預算表工項、第
一、二次追加表工項欄所示，而證人楊文忠於本院審中證稱
：「（是否知悉《附表編號【下稱編號】1》餐廳、主臥室
、書房間接照明，有無未施作情形？）本來就沒有要做間接
照明，一開工在現場就有跟被告討論過天花板的樣式，後來
改做線板及造型天花板」、「（《編號8》主臥室更衣室全
身鏡未施作，是否如此？）沒有做，應該是漏掉還是更改掉
，我不記得了」、「（編號10）小男孩房保護工程、書房保
護工程為何未施作？）因為被告說要釘木地板，所以取消掉
，後來也有扣款」等語（見本院卷卷二第16頁反面），且原
告就編號8、9、10、14變更施作內容所減少之費用，業自
行扣除如上開各編號第二次追加表工項欄所示，有第二次追
加減表在卷可稽（見本院卷卷一第19頁），足認編號1、8
至10、14所示未施作之工項，係兩造合意變更施作內容所致
，並非瑕疵。另原告已同意扣除編號14未施做之費用已見前
述，被告抗辯原告未扣除上開未施做費用云云亦不可採。
⒉證人楊文忠於本院審理中另證稱：「（《編號2》…間接照
明及崁燈未配線到位，櫃體燈未依合約施作，是否如此？）
…我們有配迴路至大崁燈位置」、「（間接光、大崁燈、壁
燈、主燈燈具的配線是否有施工？）有，我們有配線」、「
（櫃體燈是否為電視牆壁燈、主臥室床頭牆壁燈有無施作？
）電視牆壁燈及主臥室床頭壁燈都有做，櫃體燈應該是指大
衣櫃的櫃體燈」、「（《編號3》插座配線有無完成施作？
有無部分未導電情形？）有施作，被告反應沒有導電部分，
我們也有請師傅處理好」、「（《編號4》就中島桌尺寸減
少，你是否有與被告討論？）有，被告有同意」、「（《編
號5》小男孩房玻璃門的變更，你有無與被告討論？）有，
被告也有同意」、「（《編號6》包包大衣造型書櫃有無未
依合約尺寸施作之情形？）依照圖及現場尺寸施作」、「（
《編號12》對於鞋櫃、書櫃層板數量是否清楚？）清楚。（
當時約定數量為何？）一般鞋櫃大概以7寸左右，置物櫃大
概以1尺半為1個層板，計算數量，層板數量沒有少」、「
（《編號17》樓梯旁系統板側板的缺洞造成原因為何？有無
修補？）本來門開右邊，後來被告要求對開，我有跟被告說
換方向的話，會多出螺絲孔洞，只能用修補筆修補，被告也
同意」等語（見本院卷卷二第16至18頁）；證人即系爭工程
木工 沈裕仁 於本院審理中證稱：「（窗簾盒《編號7》部分
是否由你施作？）是。（窗簾盒有無太淺、無遮蔽功能的情
形？）沒有這樣的情形，我們做的深度、寬度都夠」、「（
《編號11》大男孩房的開門衣櫃有無依照尺寸施作？）我們
有按照尺寸施作。（依照原告所述小男孩房床頭櫃、主臥轉
角1/4書櫃、主臥電視線板造型主牆，有少做尺寸的情形，
是否如此？）因為原圖在現場施作時會因應現場狀況而修改
尺寸。（主臥大更衣室矽酸鈣隔間牆，有無尺寸不合情形？
）正常都是依照尺寸施工，有差距的話也是一點點」、「（
你所施作的木工工程是否都已經完工？）木作部分都做完了
」等語（見本院卷卷一第167頁反面至168頁），且原告就
編號6、11變更施做內容所減少之費用，亦自行扣除如編號
6、11第二次追加表工項欄所示（見本院卷卷一第19頁），
足認編號2至7、11至12、16至17（未換板部分）所示工項
，或係符合系爭契約，或係因應現場實際狀況修改尺寸，或
係兩造合意之結果，均非瑕疵。證人即系爭工程油漆負責人
陳嘉文 於本院審理中證稱：「（系爭永順街室內裝修工程之
油漆部分有無施工完畢？）有」、「師傅有告訴我被告有貼
貼紙表示油漆的瑕疵。（就貼貼紙表示的油漆瑕疵，是否都
有修補？）有貼的話就會去修補，如果沒有修補就是可能漏
掉了」、「（清潔完成後，有無至現場補漆多次？）有，應
該是2、3次，清潔前、後都有去」、「（《本院卷卷二》
第8頁下方照片是冰箱櫃接中島部分之裂痕，一邊是木做、
一邊是牆面？有無修補過？）這個是伸縮縫裂掉，我們有修
補過，是派師傅去修補的，但之後還是會裂掉」、「（修補
部分與水泥漆或乳膠漆使用有關係嗎？）不管上什麼漆最後
還是會裂掉，那是因為水泥原本的裂縫」等語（見本院卷卷
二第19頁），足認編號13油漆裂縫是因水泥本身裂縫或牆壁
材質不同伸縮所致，並非瑕疵。被告抗辯編號18所示女孩房
房門破損瑕疵係原告施工所致，然證人沈裕仁於本院審理中
證稱：「（女孩房房門破損是否知悉？）我們在退場之前都
沒有破損」（見本院卷卷一第168頁），自難認女孩房房門
係原告施工所致所致，被告上開抗辯自不足採。又被告另抗
辯系爭工程具有編號19所示部分瑕疵未修復，然未舉證以實
其說，自不可採。依上開說明，被告抗辯系爭工程存有編號
1至14、16至17（未換板部分）、19所示瑕疵，原告應賠償
損害，因而拒絕給付工程款云云自無理由。
㈣按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬人瑕疵擔保責
任與承攬人工作完成有間，倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，
僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內
修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或
請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務。又承攬係
以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契
約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。另因
可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第
493條第1項規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因
其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，是以定作人依民法第
495條規定，就工作瑕疵所受損害請求承攬人損害賠償，仍
須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時
，始得為之，最高法院108年台上字第1265號民事判決參照
。經查，系爭工程係室內裝修系爭房屋供居住使用，故系爭
工程是否完成，應以裝修結果是否已達契約約定可供使用之
目的為斷，而證人楊文忠於本院審理中證稱：「（108年9
月14日清潔後有無驗收？）有，清潔前就有請被告過來看哪
裡有問題，被告有講哪裡有問題，所以清潔前、後油漆、玻
璃、水電的師傅都有來修復，我有請被告看修復的結果，後
來就沒有回應並把房屋鑰匙收走」等語（見本院卷卷二第17
頁），並有照片附卷可查（見本院卷卷一第13至14頁、第15
7至158頁），而被告自承已搬入居住（見本院卷卷一第80
頁），堪認系爭工程已達約定可供使用之目的，已完工驗收
，縱認系爭工程存有編號15至17孔洞未填補部分之瑕疵，依
上開說明，屬待改善之缺失，且原告亦同意上開孔洞瑕疵扣
款3,500元（見本院卷卷一第161頁），被告自應給付積欠
之工程款。又本院認原告同意扣除上開孔洞未填埔之修補費
用尚屬合理，已足以填補上開瑕疵所生之損害，被告自不得
再請求原告賠償拒付系爭工程款。又原告同意扣除未施作或
尺寸減少部分之工程款已見前述，而上開同意扣除工程款合
計為8萬8,900元（計算式：4萬2,000+7,000+2,100+8,80
0+2,750+7,500+3,500+1萬2,250+3,000=8萬8,900），
有第二次追加表在卷可稽（見本院卷卷一第19至20頁），又
原告另亦同意扣除編號15至17所示孔洞修補款3,500元亦見
前述。基上，原告得請求之工程款扣除上開原告同意扣除之
工程款後為15萬1,600元（計算式：4萬+14萬+6萬4,000
-8萬8,900-3,500=15萬1,600）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，然給付無確定期限
，亦無約定利率，有系爭契約、原預算表及第一次追加表在
卷可稽（見本院卷卷一第8至12頁、第16至17頁），則被告
應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％遲延利息
，而本件起訴狀繕本於109年1月6日送達被告，有本院送
達證書在卷可稽（見本院卷卷一第37頁），依上開說明，原
告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即109年
1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息，自有理由。
五、綜上，原告依系爭契約及追加工程契約之法律關係，請求被
告給付15萬1,600元，及自109年1月7日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。原告雖聲明請依職權宣告假執行，核僅
為促請本院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月26日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月2日
書記官石曉芸