裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債更字第68號民事裁定
裁判日期：民國106年11月24日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債更字第68號聲請人即債務人 許慶文 代理人 蔡秋聰 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零六年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,667,771元，因無法清償債務，乃於民國106年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月23日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少8,667,771元（含資產管理公司債務4,594,443元），前即已因無法清償債務，而於106年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於106年3月23日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院106年度司消債調字第29號卷（下稱消債調卷）第6至11頁、第77至79頁、本院卷第70至71頁】，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現任職於玉明商行擔任送貨司機，每月薪資25,0
00元，現勞工保險投保薪資21,009元，名下僅1月甫變更要保人之富邦人壽保險解約金83,558元，104至105年度申報所得分別為0元、13,920元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、雇主出具之在職證明書、薪資證明書、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀等附卷可稽（見消債調卷第3至5頁、第12至14頁、本院卷第13至14頁、第30頁、第84頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請人105年度所得甚低，其自陳每月薪資25,000元與雇主出具薪資證明之薪資25,000元相符，以25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人育有2名未成年子女許○慈（00年生）、許○琦（00年生），而2名未成年子女名下無任何財產，104、105年度亦未有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第32至37頁、第63頁），堪認2名未成年子女確實需聲請人與前配偶扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,752元（詳如後述）為標準，聲請人每月應支出之扶養費應以9,789元為度（計算式：9,752×2÷2＝9,752元），聲請人主張每月扶養費10,000元，高於上開數額，應非可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現無租金支出，故於計算聲請人其餘每月最低生活費用及扶養費時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費及扶養費在不含居住費用之情形下，即應以9,752元為度【計算式：12,941－（12,941×24.64％）＝9,752】。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費9,752元、扶養費9,752元後，僅餘5,496元，而聲請人目前負債總額為8,667,771元，扣除曾變更要保人之保險解約金83,558元後，債務餘額為8,584,213元，以上開餘額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國106年11月24日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年11月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國106年11月27日
書記官郭南宏