臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第1627號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發、發票日民國84年2月18日、
未記載到期日、面額新台幣（下同）30000元、票據號碼85
804號，並載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），詎屆期提示未獲付款。爰基於票據法律關係。聲明：
被告應給付原告30000元，及自84年2月18日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）主張時效抗辯，被告得拒絕給付系爭票款
。（二）況當初簽發系爭本票交付第三人 劉昭明 ，係為擔保
未到期之合會會款，該會款已於86年2月16日清償等語置辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票
據法第22條第1項前段定有明文。
四、經查，系爭本票未記載到期日，發票日為84年2月18日乙節
，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本在卷可按，堪信為真
。則依前開說明，原告持系爭支票對被告行使追索權之期間
，應自發票日84年2月18日起算3年，即於87年2月18日已
告屆滿。此外，復參酌原告並未提出其他時效中斷事由之證
據資料，則原告未於上開期限內行使追索權，迄至97年1月
26日始對被告起訴，顯已罹於時效。從而，被告為時效抗辯
，拒絕給付系爭票款，自屬有據。至原告雖再主張被告因時
效消滅而受有利益，仍得請求償還云云，惟為被告所否認，
並舉證人劉昭明到庭證述明確。此外，原告復未能提出證據
資料證明被告因此受有利益，則依舉證責任分配之法則，原
告自應負擔無法舉證之不利益。綜上所述，原告訴請被告給
付系爭本票票款，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官王楨珍