臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第412號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 林柏宇
被 告 游濟華
上列當事人間給付顧問費事件，於中華民國101年6月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：一、被告應給付原
告新臺幣（下同）2萬6,000元。二、訴訟費用由被告負擔
。
1.緣被告於民國97年7月24日與原告訂立理債規劃委託契約書
，委託原告協助被告進行前置協商，原告協助被告送件至新
光銀行進行前置協商，並於被告簽訂前置協商機制協議書。
故依兩造所立理債規劃委託契約第2條規定，被告應支付顧
問費3萬5,000元，被告於97年7月28日支付9,000元作為
頭期款，惟尚有顧問費2萬6,000元未付，屢經催索，迄今
仍未清償。為此，爰依兩造間理債規劃委託契約之法律關係
，請求被告給付顧問費2萬6,000元。
2.被告所欠都是信用卡帳款，利率並沒有降到5%，但是有降到
一半，而當初兩造是約定由原告幫被告談利率協商到一半或
者5%。信用卡的利率一般識14%至20%，5%是被告自己要求
並寫上的。原告仍有幫助被告，指導被告怎麼做及準備哪些
文件，該去哪些地方辦理，且被告仍有與銀行團達成協商。
原告有派人與銀行方面接洽，但是原告不能透露是由何人向
銀行接洽，必須要守密，此為商業機密。接洽的內容是被告
的利率方案及內容，以及如何將被告的利率降到最低。這些
事物即使向銀行函調，銀行亦不會回覆，而原告這邊並沒有
跟銀行協商及處理結果的資料。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
1.被告委任原告協助辦理被告與所有銀行間消費借貸欠款進行
前置協商，惟原告並未盡到委託內容，並未與銀行團達成協
商，亦未將還款方式之利率協商到降至5%以下。經被告詢問
最大債權銀行新光銀行，新光銀行表示原告根本沒有去新光
銀行辦理被告的協商事宜。事後被告收到催債通知時，始知
還款利率是7%，新光銀行表示被告積欠多家銀行債務，不可
能接受一個人來幫被告協商多家銀行，而應由銀行團開會評
估被告的債權、還款能力、信用狀況，並非由私人自己做協
商，至此，被告始知受騙。
2.原本原告拿給被告看到的契約，原告說有幫他人談到0%至2%
、3%，後來說寫到5%以下，伊跟原告要求寫利率5%以下。系
爭契約被告並未仔細看，並無注意到有寫「一半」。協商的
送件是被告親自送到新光銀行的，原告並沒有教導伊，原告
唯一教導的只有去申請勞保資料，但仍是被告親自去申請勞
保資料的，被告委託的主要內容是請原告替被告像銀行協商
還款利率的部分。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，固業已提出理債規劃委託契約書（下稱系
爭契約書）影本為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任
，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之
責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43台上字第377
號判例明揭此旨。查系爭理債規劃契約書第1條約定：「委
任服務事項：乙方（即原告）協助甲方（即被告）辦理金融
機構前置協商相關事宜及相關作業程序，並提供理債規劃諮
詢。」第2條約定：「委任服務報酬：甲方同意給付乙方委
任服務報酬新台幣三萬五千元整。」被告既然否認原告有提
供協助辦理前置協商之事實，揆諸前揭說明，自應由原告先
就該事實舉證以實其說。原告雖提出前揭理債規劃委託契約
書為憑，惟該資料僅為被告當初委請原告提供協助時，被告
所書立、交付之契約文件資料，而原告是否確有提供服務即
處理前述受委任之事務，仍待原告舉證，自難據此即認原告
業已處理並提供被告與金融機構前置協商之協助。
㈡次查，本件經依職權函詢被告之最大債權金融機構臺灣新光
商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）關於原告是否曾受
被告委託至新光銀行辦理或協助協商被告債務事宜乙節，業
據新光銀行函覆稱該行自97年8月27日起受理被告前置協商
申請，至97年10月3日協商成立簽約止，皆係與被告本人聯
繫，此有新光銀行101年6月1日（101）新光銀債管字第
1009號函在卷可憑（本院卷第44頁參照），且核與被告所述
相符，堪認屬實。另參諸被告提出之臺灣臺北地方法院97年
消債核字第8061號債務協商事件民事裁定、被告與最大債權
銀行新光銀行於97年10月3日簽立之前置協商機制協議書及
前置協商無擔保債務還款分配表記表決結果影本等件（本院
卷第36至41頁參照），均係被告親自署名處理，未可見原告
提供債務協商協助之蛛絲馬跡；且依前述前置協商無擔保債
務還款分配表記表決結果表（本院卷第41頁參照）所載，被
告與債權銀行團達成之債務協商月付金利率為7％，亦與系
爭契約書上所載「月付金利率降至一半5％」不符，原告雖
稱此部分受被告委託之內容係指將月付金利率談到一半或5
％即可云云，惟查原告所稱之「一半」就係指何利率數額之
一半？究屬不明，至為有疑；況系爭契約上既已明載利率為
5％，並非載係特定利率數額之一半「或」5％，是原告此
部分主張難認有據，顯無足取，而應以系爭契約已載明之月
付金利率「5％」認定為系爭契約書兩造之約定為妥。準此
，實難認原告於被告與銀行機構進行協商程序中，有提供何
等之協助，以達被告委任原告時所提出之需求；末查原告訴
訟代理人亦於本院審理時當庭表明未能就上開事實提出其他
證據證明，是其空言主張被告負有支付2萬6,000元之義務
，實乏依據，難以憑採。
四、綜上所述，原告未舉證證明已為被告完成委任事務，其依據
系爭理債規劃委託契約書之約定，請求被告給付顧問費2萬
6,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、本件適用小額訴訟程序，於訴訟費用之裁判同時，確定其費
用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），並命由敗
訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第
78條。
中華民國101年6月29日
士林簡易庭法官吳維雅
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官許雅玲