裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第832號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：撤銷贈與等
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第832號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○
丙○○戊○上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○、丙○○就附表編號１所示不動產所為之贈與及移轉登記行為，應予撤銷。
被告丁○○、戊○就附表編號２所示不動產所為之贈與及移轉登記行為，應予撤銷。
被告丙○○應將如附表編號１所示不動產於民國93年11月17日經彰化縣鹿港地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
被告戊○應將如附表編號２所示不動產於民國93年11月17日經彰化縣鹿港地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告丁○○部分，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國93年5月10日向原告借款新台幣（下同）100萬元，自93年12月間起即遲延給付。原告為確保債權，已於93年12月間向臺灣臺中地方法院聲請假扣押被告丁○○之不動產及存款債權，惟該不動產已設定高額抵押債權予其他債權銀行，存款債權則因無存款，亦經第三人銀行聲明異議，均無執行實益。詎被告丁○○竟於93年11月間即將受強制執行之際，分別將附表編號１、２所示不動產（以下簡稱系土地）贈與其母即被告丙○○、其父即被告戊○，並以附表所示收件年期辦竣所有權移轉登記，致使原告債權不能滿足受償，爰依民法第244條第1項、第4項提起本訴，求為判決如主文所示等語。
三、被告辯稱：㈠被告戊○、丙○○辯稱：
被告丁○○係被告戊○、丙○○之長子，系爭土地於40餘年前原屬被告戊○所有，因被告丁○○未盡扶養義務，又其配偶常返家吵鬧，所以才將系爭土地登記分別為被告丙○○、戊○名義，故聲明求為判決駁回原告之訴等語。
㈡被告丁○○均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告丁○○於93年5月間向原告借款100萬元，因遲延履行，原告已於93年12月間聲請假扣押被告丁○○之不動產及存款債權，惟均無執行實益，被告丁○○並於93年11月間即將受強制執行之際，分別將系爭土地贈與被告丙○○、戊○，並以附表所示收件年期辦竣所有權移轉登記等情，業據原告提出授信合約書影本、假扣押執行聲請狀影本、囑託查封登記書影本、執行處通知影本、土地登記異動索引、土地登記謄本等為證，且為被告戊○、丙○○所不爭執，亦未據被告丁○○到場或具狀爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
五、原告復主張被告間就系爭土地所為無償贈與行為，已害及原告之債權等語，被告戊○、丙○○固辯稱：系爭土地原為戊○所有，因被告丁○○未盡扶養之義務，始將之移轉登記等語。惟按民法第244條第1項所謂債務人所為之無償行為，有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。是以債務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，如已無其他財產足供清償其對於債權人之債務者，自無不許債權人依上開規定行使撤銷權。故債權人能否行使撤銷權，須視債務人消極財產之總額有無超過積極財產之總額而定，此理甚明。經查：被告丁○○向原告借款之際，系爭土地原為被告丁○○所有，此有原告提出之土地登記異動索引附卷可按，是系爭土地自應供作前開債務之擔保，被告戊○等二人辯稱：系爭土地原屬被告戊○所有等語，顯難據為被告有利認定之依據。又查：原告主張已聲請假扣押執行被告丁○○之不動產及存款債權，惟因已設定高額抵押債權予其他債權銀行，或因無存款等事由，而無執行實益，已如前述，又被告並未舉證尚有其他財產，足供清償前開債務，則被告丁○○積極財產顯然少於消極財產，是原告主張被告三人所為贈與及移轉登記行為，有害及其債權之行使乙節，亦堪信為真實。
六、按「債務人所為無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項‧‧‧之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人‧‧‧回復原狀。」，民法第244條第1項、第4項定有明文。被告三人所為贈與及移轉登記行為，有害及其債權之行使，已如前述，則原告基於債權人地位，本於前開規定，對於債務人即被告所為害及其債權之行為，訴請撤銷系爭土地之贈與及移轉登記行為，並訴請被告丙○○、戊○分別將系爭土地所為以贈與為原因，經彰化縣鹿港地政事務所於93年11月7日所為之移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年2月27日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官王宣雄中華民國95年2月27日┌───────────────────────────────────┐│臺灣彰化地方法院94年度訴字第832號撤銷贈與等事件附表│├──┬────────┬────┬────┬─────────────┤│編號│地號、面積│原所有權│所有權人│登記日期、收件年期、登記原││││人││因│├──┼────────┼────┼────┼─────────────┤│１│坐落彰化縣鹿港鎮│丁○○│丙○○│93年11月17日、彰化縣鹿港地│││鹿鳴段179地號、│││政事務所093年鹿登資字第076│││773平方公尺│││750號、贈與│├──┼────────┼────┼────┼─────────────┤│２│坐落同上段182地│同上│戊○│93年11月17日、彰化縣鹿港地│││號、1405平方公尺│││政事務所093年鹿登資字第076││││││740號、贈與│└──┴────────┴────┴────┴─────────────┘