裁判字號：臺灣士林地方法院95年簡字第111號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決95年度簡字第111號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官起公訴（94年度偵字第5077號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕依簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，緩刑叁年。
如附表所示之物（含偽造之私印文、公印文）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充更正如下：
1犯罪事實第3行「犯意聯絡」，更正為「概括犯意聯絡」。
2犯罪事實第10行「在職證明」，更正為「在職證明之特種文書（核發日期為92年4月16日，蓋用偽刻之智囊團公司印章、負責人 吳城輝 之印章，而偽造印文）」。
3犯罪事實第15行「銀行對現金卡核發之正確性」，以下加記「、智囊團公司，以及高雄縣岡山地政事務所對於所有權登記管理之正確性」。
4犯罪事實第18行「未予償還」，以下加記「乙○○再於92年5月9日，承前犯意，在同址，於萬泰商業銀行George&Mary現金卡申請書工作資料欄內偽填「公司名稱：智囊團公司」「職稱：司機」「年收入：46萬元」等不實事項後，持該內容不實之申請書連同身分證、戶籍謄本及「 小陳 」於不詳時地所偽造之智囊團公司在職證明特種文書（記載之核發日期為92年4月15日，並蓋用偽刻之智囊團公司印章、負責人吳城輝之印章，而偽造印文）、高雄縣岡山地政事務所核發之土地所有權狀公文書各1份，向萬泰商業銀行申請現金卡而行使之，致使萬泰商業銀行承辦人員陷入錯誤，於同年5月9日核發帳號00000000000號之現金卡及密碼單交付乙○○簽收，致生損害於萬泰商業銀行對現金卡核發的正確性、智囊團公司，以及高雄縣岡山地政事務所對於所有權登記管理之正確性。乙○○詐得上開現金卡及密碼單後，仍轉交「 阿良 」，由「阿良」持該現金卡陸續至各地自動櫃員機預借現金，迄今尚欠萬泰商業銀行79925元借款未予償還。
5本件犯罪事實之證據尚有：
A台新銀行交易紀錄查詢表。
B萬泰商業銀行94年12月30日函及該所附之萬泰商業銀行George&Mary現金卡申請書、智囊團公司在職證明、高雄縣岡山地政事務名義核發之土地所有權狀（以上均係影本）、利息餘額查詢表、客戶交易明細表。
C本件犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦白承認。
二、關於新舊法適用的問題：
1被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，於95年7月
1日施行，而刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
2按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。
3修正前刑法第28條規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條規定「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，剔除未參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，對本件被告與「小陳」、「阿良」等成年男子而言，均已參與實行行為，修正前後之規定，無何有利或不利之情形。
4刑法第56條連續犯規定業於94年2月2日修正刪除，並於95年7月1日施行。是新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以被告行為時法律即舊法較為有利。
5修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告所犯上開行使偽造文書、詐欺取財等罪具牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重處斷，依修正後之刑法已刪除牽連犯之規定，應分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定非有利於被告。
6罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
7綜合比較結果，應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。
三、爰審酌被告先後2次以行使偽造文書方式，詐得信用卡，惡性非輕，並斟酌被告犯罪之動機、目的、所生損害，以及被告犯罪後坦承犯行之態度等情，量處如主文所示之刑。又緩刑規定，並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣告規範，其適用關係必須是以案件在裁判時為準。本件被告犯罪時間刑法修正條文95年7月1日施行前，然本件裁判時係於刑法修正施行之後，應適用修正後刑法第74條規定，因未涉及法律變更之比較適用，亦無刑法第2條第1項之適用問題，先予指明。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經本次科刑教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認本件之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。如附表所示之物，為偽造之印文，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至蓋用之偽刻「智囊團公司」印章、「吳城輝」印章、「高雄縣岡山地政事務所」印章，自案發迄今未見再度出現，顯已滅失而不存在，爰不予沒收，併予指明。
四、被告於92年5月9日以行使偽造文書之方式，向萬泰商業銀行，詐得現金卡之行為，雖未據檢察官起訴（已據檢察官請求併予審理），因與本件起訴之犯罪事實，具連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審酌。又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，起訴及併案事實中，就被告行使偽造之智囊團公司在職證明部分，漏論刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，應予補正，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第28條、第56條、第55條、第216條、第210條、第211條、第212條、第339條第1項、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
七、本件行準備程序時，經檢察官林宏松到庭執行職務。中華民國95年10月30日
刑事第四庭法官蘇嫊娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳慧玲中華民國95年10月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第219條偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。