裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第323號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣士林地方法院刑事判決95年度訴字第323號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第19號），及移送併案審理（95年度偵緝字第1497號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因缺錢花用，見報紙分類廣告，知可藉由出售金融機構帳戶換取現金使用，能預見其交付存摺、提款卡及密碼等帳戶提存工具予不熟識之他人使用，可能幫助詐欺犯罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪者及金錢實際流向，仍不違其本意，基於幫助詐欺犯意，於民國93年12月下旬某日，在臺北市○○區○○路○○號住處附近，將其開戶取得之臺新商業銀行南京東路分行00000000000000
000號及中國信託商業銀行帳號000000000000號之存摺、提款卡、密碼及語音密碼，以新臺幣(下同)8000元之代價出售予綽號「陳先生」姓名年籍不詳之成年男子，供作為存、提、匯款之用，而以此方式幫助其為詐欺之犯行時掩飾其詐欺所得不法款項及犯罪行為不易追查。嗣向甲○○購得上開存摺、提款卡及密碼之人，先於93年12月30日19時43分許，以電話向 林元欽 佯稱係銀行人員，因渠信用卡費未繳且信用卡完成防偽系統，要求渠前往就近之自動櫃員機以英文方式操作確認，致林元欽不疑有他，依指示前往就近板橋市後埔郵局自動櫃員機將帳戶內9萬9983元轉帳至甲○○前開臺新銀行帳戶內，嗣發現帳戶內金額短少，始知受騙報警處理。該年籍姓名不詳之人復於94年1月14日及17日，連續以電話向 王麗豐 佯稱渠抽中鉅額獎金，需繳交入會費方能領取，致王麗豐陷於錯誤，依指示分2次將帳戶內1萬元及9萬元轉帳至甲○○前開中國信託商業銀行帳戶後，因王麗豐遲未收到獎金，始知受騙。
二、案經被害人林元欽訴請臺北市政府警察局中山分局報由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
一、訊據被告甲○○對於因看見報紙分類廣告，知可藉由出售金融機構帳戶換取現金使用，且能預見其提供帳戶予不相識之人使用，可能幫助詐欺犯罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪者及金錢實際流向，仍不違其本意，基於幫助詐欺犯意，將其開戶取得之帳戶臺新商業銀行南京東路分行00000000000000000號及中國信託商業銀行帳號000000000000號之存摺、提款卡、密碼及語音密碼，以8000元之代價出售予綽號「陳先生」姓名年籍不詳之成年男子，供作為其存、提、匯款之用等情，坦承不諱，而犯罪集團利用上開銀行帳戶將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領等情，並經被害人林元欽於警詢（當事人均同意作為證據）及被害人王麗豐於偵查中證述甚詳，此外復有被告在臺新銀行及中國信託商業銀行之開戶人基本資料、客戶歷史交易資料查詢單、被害人之郵局自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行存摺交易紀錄影本等物附於偵查卷可稽，事證明確。
二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管存摺、印鑑章，以防止存摺、印鑑章被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、印鑑章交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價收購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情對收購者將所收購之帳戶用於詐欺犯罪乙節當有預見。況觀諸現今社會上，詐騙集團收購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為謀非正當資金進出，而隱瞞行為人身份曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法等情，益當信而有徵。本件被告甲○○明知將存摺、提款卡、提款卡密碼、語音轉帳密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；而與被告身分上不具密切關係之人，竟願以現金收購金融機構帳戶，徵求被告提供帳戶以為使用，被告並為求小利加以同意，顯然對於該帳戶作為不法使用，有所認識且並不違背其本意，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告有共同詐欺之犯罪認識，但其既對帳戶出賣交付他人使用，可能遭犯罪集團用以犯罪有所預見，且不違背本意而為之，應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第
339條第1項詐欺取財之幫助犯（起訴書係記載犯刑法第30條、洗錢防制法第9條第1項之幫助洗錢罪，實行公訴檢察官已變更為刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪）。
三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中刪除第56條（連續犯），並修正第2條（新舊法之比較適用）、第41條（易科罰金）、第33條第5款（罰金刑）等規定。其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡又修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，
以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除。上開詐欺犯罪者於本案所為2次詐欺犯罪行為均發生於新法施行之前，所為犯罪時間緊接，均係犯構成要件相同之罪名，其等主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以2次詐欺取財罪之結果，對該等犯罪者較為有利，而被告為幫助犯，係從屬於正犯而成立，亦按正犯之刑而處罰，自亦對其較為有利。
㈢修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月
1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月
1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算
1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定較有利於被告。
㈣罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第
5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年
1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈤綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法
第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第33條第5款之規定。
㈥再修正前刑法第30條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為
幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，無關成立幫助犯內容之實質之變更，非屬科刑規範事項之變更，自非法律之變更，應逕行適用修正後之規定。
四、被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依修正後刑法第30條第2項規定減輕其刑。又本案實行詐欺犯罪者，先後2次詐欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，惟被告僅有1次提供上開2帳戶予本件實行詐欺犯罪者之行為，是其僅構成幫助連續詐欺取財罪一罪。爰審酌被告係因腿部受傷，長期無法正常工作，因生活經濟困難，一時失慮而罹本罪，且其犯後坦承犯行，深表悔悟並其犯罪手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上述規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、第30條第2項、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官王以文到庭執行職務中華民國95年10月30日
刑事第三庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官游意婷中華民國95年10月30日中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。