臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1844號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳義方
被 告 吳莉君
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰柒拾肆元，及自民國九
十九年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠依原告提出之財吉寶卡契約22條約定，兩造已合意本件消費
借貸之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於94年2月1日與原告訂有循環信用貸款
契約書，使用原告發給之現金卡，約定被告得於新臺幣（下
同）300,000元之額度內得持該現金卡向原告借款，應按期
繳納約定最低之金額，如未按期繳款即應一次償還借款；循
環信用利息按年息17.99%計算，惟如遲延2期未依約繳最低
還款金額後之遲延利息（即延滯利息），則按年息20%計算
，並約定每月21日為繳款日。嗣雙方於95年8月10日曾經銀
行公會協商，約定被告原債務分120期清償，每期應繳2,041
元，詎被告自99年12月10日起，即未按期繳納最低應繳金額
，已喪失期限利益，原告尚有如主文所示之本金及利息未獲
清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。
並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請
書及契約書、帳務明細表等為證，被告對於原告主張之前開
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信
為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數
給付，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國101年8月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日
書記官陳美虹