臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第232號
原 告 王優麗
訴訟代理人 葉維婷
被 告 王優文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾捌元，及自民國一○五
年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰貳拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國102年1月1日至104年12月31日向原告借
貸新臺幣（下同）58,428元，約定自訴外人即兩造之母親王曹
月百年後，以每月為1期，每月還款5,000元，並於104年7月14
日簽立借據（下稱系爭借據），明細分別如附表所示。又王曹
月於105年5月3日死亡，被告應於106年6月間起開始清償，詎
被告僅清償2期即10,000元，就未再清償，尚積欠48,428元，
爰依系爭借據及民法消費借貸規定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
被告則以：兩造間並無借貸合意，系爭借據為被告在原告脅迫
下所簽立，原告大鬧兩造間母親之生活費用不夠，被告迫於無
奈而簽字。又如附表編號1所示之勞健保費用及編號3所示之住
宅管理費用，均為被告自行繳納，原告並未交付金錢；如附表
編號2所示之冷氣修繕費用，確為原告支付。又退步言，被告
委託原告代收管理被告名下之『成功市場攤位B16（下稱系爭
攤位）』之市場收入（下稱系爭攤位收入），約定王 曹月 自己
之財產不夠用，才將系爭攤位收入給予 王曹月 使用，如有夠用
，則以系爭攤位收入清償原告墊繳之費用，又王曹月有存款、
黃金、軍眷撫恤金及貸款等財產，足供自用，故以系爭攤位收
入扣除如附表所示之費用後，已無積欠款項等語，資為抗辯，
並聲明：駁回原告之訴。
原告主張被告於104年7月14日簽立系爭借據，明細如附表所示
，其中如附表編號2所示之冷氣修繕費用1,500元，原告已代被
告支付；又王曹月於105年5月3日死亡後，被告已清償10,000
元；又被告於102年間、103年間每季勞健保費用（含台北市攤
販職業工會《下稱攤販工會》會費及手續費）分別為7,317元
、7,575元之情，業據其提出系爭借據、王曹月之戶籍謄本、
清償明細及LINE通訊軟體訊息截圖各1份附卷可稽（見本院105
年度司促字第16391號卷《下稱司促卷》第4頁至第8頁、106年
度店小字第232號卷《下稱店小卷》第97頁至第98頁），且被
告對此未加以爭執（見店小卷第141頁），此部分堪信為真實
。
本院得心證之理由：
㈠兩造間就系爭借據如附表所示之款項，具有借貸意思互相表示
合致。
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契
約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；又因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第474條、第153條第1項及第92條第1項前段分別定
有明文。是當事人締結之契約一經合法成立，除依前開規定撤
銷其意思表示外，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第
484號、18年上字第1495號判例意旨參照）。
⒉又因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條
之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92
條第1項前段及第93條前段亦分別定有明文。又民法第92條所
謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其
受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言；所謂脅迫終止，係
指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最
高法院87年度台上字第2173號、80年度台上字第1270號判決意
旨參照）。又所謂脅迫係指對於他人之生命、身體或財產等法
益，以現時之危害要挾而言。民法第92條第1項所稱被脅迫而
為意思表示，係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，
依一般社會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使
任何人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志
為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各項情
狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時，其意志顯
然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當，而得為撤銷（
臺灣高等法院106年度重勞上字第20號判決意旨參照）。
⒊經查，觀諸系爭借據記載略以：「被告茲請原告代墊支付如附
表所示費用，3項合計58,428元。借用人被告同意自訴外人即
母親王曹月百年之後，以每月為1期，每期還款5,000元，若有
1期未能按期履行即喪失期限利益，貸與人即得1次請求全部償
還，並經被告簽名及蓋章，日期為104年7月14日」等語，此有
系爭借據1紙在卷可考（見司促卷第4頁），該借據上明確記載
借用人為被告、墊支如附表所示明細及金額，並承諾清償期限
及還款方式。倘兩造間並無金錢借貸關係，被告豈會表示自己
為借用人，清算借用之金額，並表示願意返還之。佐以據證人
即原告女兒 葉維媛 於本院審理中結證稱：「原告有幫被告繳費
，被告之勞保費用單會寄到伊家中，原告會託伊與妹妹去繳納
，被告向原告借錢是伊聽原告說的，有看到繳費單據，被告也
曾經轉告伊要找原告，要向原告借錢」等語（見店小卷第119
頁反面至第120頁），可證被告確有請託原告代為繳納費用，
原告亦同意之，兩造間有如附表所示墊付費用之借貸合意。
⒋又被告雖辯稱系爭借據為被告在原告脅迫下所簽立云云。惟據
證人即被告配偶 陳琳琳 於本院審理時到庭結證稱：「系爭借據
簽立時伊在現場，當時是晚上，原告大吼大叫，聲音特別大。
原告第一次拿給被告簽系爭借據時，被告沒有簽，於該2至3日
期間，原告之女兒到伊住家拔掉電視及微波爐電線，並在瓦斯
上貼紙條，表示不讓被告家人使用。又過了2至3日，原告又來
要被告簽字，被告不簽，原告即大吼大叫，沒有攜帶工具或其
他行為，僅聲音很大聲，王曹月、伊與孩子均在場，王曹月聽
了會哭。原告有該住處之鑰匙，想要進入可以隨時進入」等語
（見店小卷第118頁反面至第119頁），可知系爭借據簽立前之
2至3日，原告之女兒到被告住家拔掉電視及微波爐電線，並在
瓦斯上貼紙條，表示不讓被告家人使用，而於系爭借據簽立當
日，被告、陳琳琳、被告之小孩及王曹月均在場，被告一開始
不簽，原告遂大聲吼叫，當時王曹月聽聞後哭泣之事實。衡之
原告之女兒雖曾到被告住家拔掉電視及微波爐電線，並在瓦斯
上貼紙條，表示不讓被告伊家人使用，然上開行為於系爭借據
簽立前之2至3日業已結束，與被告實際簽立系爭借據間隔有相
當期間，難認被告為意思表示之時，受有現時之危害。又原告
於系爭借據簽立時，雖對被告大聲吼叫，導致王曹月哭泣，然
原告並未攜帶工具或有其他行為，在現場除兩造外，尚有被告
之配偶陳琳琳及小孩，依一般社會常情為整體觀察，其等應可
制止原告之大聲吼叫，將原告驅離該住處，而拒絕簽立系爭借
據，並非任何人處於相同情境，均無從期待可能完整充分依自
由意志為選擇，無從認為構成脅迫之情形。況被告於104年7月
14日簽立系爭借據後，其意思表示已完成，迄106年間始行使
撤銷權，亦逾1年之除斥期間。是被告上揭主張於法無據。
⒌至被告雖辯稱系爭借據上所載之勞健保費用本為6個月，嗣後
遭塗改為6季云云。然該借據上勞健保費用之金額總計為44,92
8元部分，未經塗改，並經被告簽名及蓋章乙節，此有系爭借
據1紙附卷可參（見司促卷第4頁），可知系爭借據所載金額
44,928元即為兩造間借貸合意之勞健保費用數額；又果如被告
所稱其僅請託原告代墊6個月之勞健保費用，其總額應會與系
爭借據所載金額不一致，被告理應於簽立系爭借據時就金額部
分作更正，但被告卻未將借據上所載金額予以更正，而逕行簽
名，足徵兩造間就勞健保費用44,928元確有借貸之合意，被告
上揭所辯難以採信。
㈡原告已代被告繳納如附表所示之費用，兩造間存在58,428元之
借貸關係。
⒈按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付
，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存
在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
⒉觀諸系爭借據記載：「被告請原告代墊6季之勞健保費用」等
語，此有系爭借據1紙附卷為憑（見司促卷第4頁）。參以原告
陳稱：「伊代墊之勞健保費用為102年第3季、第4季、103年第
1季至第4季」等語（見店小卷第117頁）；與證人葉維媛於本
院審理中結證稱：「原告有幫被告繳費，被告之勞保費用單會
寄到伊家中，原告會託伊與妹妹去繳納，被告於103年底至104
年初回國，繳費時間是在被告回國前，伊陪妹妹去繳納被告之
勞健保費用，約有10次左右」等語互核相符，足證原告確有依
被告指示代墊被告102年第3季、第4季、103年第1季至第4季之
勞健保費用。
⒊又被告於102年間、103年間每季勞健保費用（含台北市攤販職
業工會《下稱攤販工會》會費及手續費）分別為7,317元、7,5
75元乙節，如前所述。則原告已墊付之勞健保費用總計應為44
,934元（計算式：7,317元×2季＋7,575元×4季＝44,934元）
。又原告為被告繳納如附表編號3所示之住宅管理費用，總計
12,000元乙情，此有訴外人即被告社區大樓委員 羅超 之證明書
附卷可稽（見店小卷第169頁）。加上原告代為繳納如附表編
號2所示之冷氣修繕費用1,500元，原告主張系爭借據所載如附
表編號1至3所示之費用總計58,428元均已交付乙節，堪以信實
，揆諸前揭規定及說明，兩造間就系爭借據如附表所示之明細
及金額，總計58,428元，具有借貸之意思表示合致，且上揭借
款均已交付應認兩造間存在58,428元之借貸關係。
㈢被告已清償借貸款項10,000元，尚應返還積欠之借款48,428元
。
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第
229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
⒉經查，系爭借據約定曹月百年之後，以每月為1期，每期還款
5,000元，若有1期未能按期履行即喪失期限利益，貸與人即原
告得請求全部償還；又王曹月於105年5月3日死亡，被告已清
償2期即10,000元後，即未再清償之情，如前所述。依約被告
應自105年6月間起，以每月為1期，每期5,000元清償之，然被
告僅給付2期，即105年6月間及7月間均按期清償，同年8月間
起則未清償，自105年9月1日起喪失期限利益，並應負遲延責
任。又扣除已清償之10,000元，被告尚積欠48,428元（計算式
：58,428元－10,000元＝48,428元），原告可向被告請求清償
上開全部借貸款項。又查本件支付命令於105年10月14日送達
予被告收受，此有送達證書附卷可稽（見司促卷第13頁），是
原告就上揭所得請求之金額，併請求被告自支付命令送達翌日
即105年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由。
⒊至被告雖辯稱兩造間約定王曹月自己之財產不夠用，才將系爭
攤位收入給予王曹月使用，因已有夠用，以系爭攤位收入清償
原告墊繳之費用後，已無積欠款項云云，固提出系爭攤位收支
明細、約定書、臺北市公有零售市（商）場攤（鋪）位使用行
政契約、臺灣企銀房屋貸款契約、本院105年度司拍字第588號
裁定、臺灣中小企業銀行存款憑條、財團法人 敬德 護理之家住
民退住退費單、收據、合作金庫活期儲蓄存款存摺明細、三軍
總醫院出院病歷摘要、花費明細及現金流金額等資料為證。然
觀諸約定書記載略以：「被告為繼承王曹月名下之攤位及房屋
所有權，願遵守下列約定：...攤位之所有租金收入及父親
之終身俸給，全交由原告代為管理運用，作為父母親生活費用
、各項稅金及雜費使用。本人在國外期間，攤位使用委託原
告全權處理，並經兩造及訴外人 王優美 簽名」等語，此有上開
約定書1紙存卷可考（見店小卷第35頁），該約定書第2條約定
載明「攤位之『所有』租金收入，作為父母親生活費用、各項
稅金及雜費使用」，且未以「王曹月之財產不足自用」作為要
件，足徵兩造間合意將系爭攤位全部之租金收入，無條件作為
父母親生活費用、各項稅金及雜費使用，應均受該約定書之拘
束。故不論王曹月之財產是否堪以自用，系爭攤位全部之租金
收入既已作為兩造之父母親生活費用、各項稅金及雜費使用，
於王曹月於105年5月3日死亡以前，系爭攤位收入無從清償被
告積欠借款。
⒋又系爭攤位於105年6月間至8月間之收入，其支出項目及金額
經兩造確認無誤後，原告已將結餘款項交付被告，並經兩造簽
名之情，此有系爭攤位收支明細3紙在卷可按（見店小卷第24
頁至第25頁、第29頁），上開收支明細既記載經雙方核對無誤
，並有兩造之簽名為證，應認該明細所載之支出項目及金額均
為實際之收支，且為被告所同意。是被告辯稱原告於105年8月
間擅自取走系爭攤位收入13,000元，卻未繳納房屋貸款云云，
應非足採。另被告辯稱原告於102年4月間未依約定書將系爭攤
位收入用以繳納王曹月之照護費用100,000元云云，此部分系
爭攤位收入既經兩造約定作為父母親之生活費用、各項稅金及
雜費使用，被告不得用以清償借款債務，如前所述。則原告是
否確實依約使用於上揭用途，與本件借款債務無涉，被告應循
其他救濟途徑請求之，併此敘明。
綜上所述，兩造間成立58,428元之消費借貸關係，扣除已清償
之款項，被告仍應返還積欠之借款48,428元。從而，原告依系
爭借據及民法消費借貸規定請求被告應給付48,428元，及自支
付命令送達翌日即105年10月15日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳柏志
附表：
┌──┬────────────┬─────┬──────────────┐
│編號│明細│金額│備註│
│││（新臺幣）│（計算式）│
├──┼────────────┼─────┼──────────────┤
│1│勞健保費用│44,928元│6季×7,488元/季＝44,928元│
├──┼────────────┼─────┼──────────────┤
│2│冷氣修繕費用│1,500元││
├──┼────────────┼─────┼──────────────┤
│3│住宅管理費用│12,000元│104年間被告戶籍地之管理費│
├──┼────────────┴─────┴──────────────┤
│合計│58,428元│
└──┴─────────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元