裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第2763號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2763號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告孫貞榮
王春長上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5038號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第1264號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯故買贓物罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯故買贓物罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○前因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第9號判處有
期徒刑4月確定；又因竊盜、侵占、詐欺等案件，經本院以97年度審簡字第6035號、98年度易字第97號分別判處有期徒刑3月、2月、6月、2月、6月、3月確定，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定，上開各罪接續執行，於民國99年7月2日縮短刑期假釋出監，於99年12月2日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。另甲○○前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第1441號判處有期徒刑6月確定，於99年
1月1日縮刑期滿執行完畢。㈡詎乙○○竟不知悔改，明知真實姓名年籍不詳，綽號「 慶仔
」之成年男子於「尋夢園網站」向其兜售之VITAV4W行動電話（所有人為少女李○儀，於101年9月20日下午5時20分許，在高雄市楠梓區翠屏里活動中心圖書館內失竊，下稱系爭手機），係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於
101年9月20日後之某日，以新臺幣（下同）1,000元之代價，向綽號「慶仔」之男子購買系爭手機。
㈢乙○○購得系爭手機後，轉而向甲○○兜售，甲○○亦明知
系爭手機可能係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，，於101年9月20日至101年10月間之某日，以2,000元之代價，向乙○○購買系爭手機。
二、證據：㈠證人鐘ＯＯ於警詢、偵查中之證述。
㈡證人即告訴人李○儀於警詢中之證述。
㈢高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、行動電話購買憑證。
㈣系爭手機之申登人資料及通聯紀錄。
㈤網路詢價資料。
㈥被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第349條第2項之
故買贓物罪。被告2人分別有犯罪事實欄㈠所示前科徒刑執行完畢紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是被告2人於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。
㈡爰審酌被告2人均明知系爭手機可能為來路不明之贓物，竟
仍予以故買，復轉賣他人，所為不僅助長他人行竊風氣，並使告訴人陷於無法追償之危險，確有可議；惟念及被告2人於犯後均坦承犯行，態度尚可，所故買之贓物價值並非至鉅，並已由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可憑，犯罪所生危害已有減輕，暨其2人之動機、手段、智識程度、被告乙○○前科累累、品行非佳，被告甲○○之前科品行亦非良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其2人之學歷、家庭經濟狀況等情，均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國102年6月28日
高雄簡易庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年7月1日
書記官冒佩妤附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。