臺灣臺南地方法院102年度婚字第99號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第99號民事判決

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決102年度婚字第99號原告 李秉泓 訴訟代理人 黃溫信 律師
徐美玉 律師 黃紹文 律師被告 江娟 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：兩造係於民國90年7月11日於四川省重慶市辦理結婚登記，原告留下聯絡電話、地址、機票及現金讓被告辦理來臺手續，原告自己亦先行返臺辦理被告來臺依親手續及結婚登記，滿心期待被告來臺，共同經營美滿家庭生活。詎料，原告回臺後數次聯繫被告，被告屢以還有事情要忙，要原告再等幾天，或以告知原告當初留下的現金不夠用為由推託不肯來臺，嗣後被告電話已無法接通，透過朋友瞭解亦不了了之，被告從未主動聯絡原告，迄今毫無音訊，被告顯然惡意遺棄原告仍在繼續狀態中，夫妻間關係早已名存實亡。兩造間存有無法維繫婚姻之重大事由，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
經查：
⒈原告主張與被告於90年7月11日結婚，兩造婚姻關係目前
存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷可憑，復經本院依職權函詢臺南市北區戶政事務所，經該所以102年2月18日南市00000000000000號函所檢送兩造之結婚公證書影本、中華人民共和國四川省重慶市公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本各1件等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉本件原告主張被告婚後從未來臺與其共同生活等情，經證
人即原告母親 何宜芸 到庭證述：「（原告娶老婆的事情，是否知道？）我知道，他有跟我說，我想說他要去大陸找老婆，就去找找看。」、「（原告從大陸回來後，有無跟你說老婆什麼時候會來臺灣？）原告跟我說，老婆事情辦完就會來臺灣。」、「（後來被告何以沒有來臺灣？）後來原告打電話過去，被告都說要過來，又說我們給他的錢不夠，已經花完了，沒有辦法過來。」、「（後來是否有再與被告聯絡？）後來有再打電話過去，後來打了幾次，就聯絡不到被告了，電話都沒有人接。」、「（後來是否有請其他人聯絡？）後來有請那時候和原告去大陸的朋友聯絡被告，也是聯絡不到。」、「（從那時候到現在，被告是否有打電話來臺灣？）後來就沒有被告的消息了，被告也沒有打來。」等語明確（見本院102年3月21日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張之情為真。
⒊本院審以兩造自90年7月11日完成結婚登記以來，迄今均
無共同生活之事實，堪認兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，佐以原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。本院審之上開重大事由之發生既係因被告拒絕來臺共營家庭生活，是全部可歸責於被告，故原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月27日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官曹瓊文