臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第51號
聲明異議人 得恩小吃店（原名紅磡餐廳仁愛店）
法定代理人 蔡青偉
上列聲明異議人因與債權人昌禧實業有限公司間聲請核發支付命
令事件，聲明異議人就本院100年度司促字第19355號於100年10
月5日司法事務官所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定
如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年10月5日
100年度司促字第19355號民事裁定所為駁回其異議之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：鈞院於100年9月1日將本件支付命
令送達至台北市○○路○段○○○號1樓，惟債務人即聲明異議
人之合夥人蔡青偉係設籍在台北市○○區○○○路○○○巷○○
號9樓，是該支付命令未合法送達予合夥人蔡青偉。 嗣鈞院
於100年9月20日始將該支付命令送達至合夥人蔡青偉上開住
所，其於100年9月28日提起異議，未逾20日之法定不變期間
，故鈞院司法事務官以顯逾法定不變期間為由，駁回聲明異
議人之異議，顯有違誤，並請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟文書之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所
行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。經查，本件
聲請人昌禧實業有限公司聲請對聲明異議人核發支付命令，
而聲明異議人並無停業、解散或清算等不適宜收受送達之情
狀存在，則本院於100年8月29日對聲明異議人核發之100年
度司促字第19355號支付命令，業於100年9月1日送達至聲明
異議人之商業登記所在地台北市○○路○段○○○號1樓，並經
其受僱人簽收，有臺北市商業處商業登記資料抄本及送達證
書可證，足認已經合法送達。又按合夥財產不足清償合夥之
債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第68
1條定有明文。可知聲明異議人在合夥財產不足清償合夥債
務，經債權人對其合夥人請求連帶清償前，其合夥人尚非立
於債務人地位，故聲明異議人陳稱本件支付命令未向聲明異
議人之合夥人蔡青偉住所送達，不生合法送達效力云云，自
不可採。從而，聲明異議人既已於100年9月1日收受本件支
付命令之送達，而於100年9月28日提起異議，已逾20日之法
定不變期間，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定駁
回聲明異議人之異議，即無不合。聲明異議人之聲明異議，
為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年1月2日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
具抗告理由，並繳納抗告裁判費新台幣1000元）。
中華民國101年1月2日
書記官游士霈