臺灣新竹地方法院100年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度抗字第20號抗告人 陳文江 相對人 陳姵穎 上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國100年2月16日本院100年度司票字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又按「執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。」、「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，亦分別有最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可參。
二、本件相對人主張：其執有抗告人簽發，如原審裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據相對人於原審法院提出系爭本票1紙為證，則其聲請裁定准許強制執行，核與票據法第123條規定相符，爰予准許。
三、抗告意旨略以：本件抗告人原只向相對人借款新臺幣（下同）90萬元，而相對人於借款時，除要求抗告人簽發每月各清償10萬元之支票14紙外，同時要求抗告人開立100萬元之本票（誤載為支票）1紙，嗣抗告人於各紙支票屆期日陸續清償每月支票面額，除因特別原因而未能及時清償外，抗告人已償付8萬元予相對人，惟相對人（誤載為抗告人）竟將之充當為利息，對於所執之支票面額不予扣除，且又另行提起本件之聲請，重複請求抗告人償還借款，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審就系爭本票是否具備形式要件，業依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。至抗告人辯稱已償付8萬元予相對人，惟相對人將之充為利息，且對於同一借款債務重複行使票據上權利云云，縱認屬實，亦屬實體法上之問題，揆諸首揭說明，如兩造間就此仍有爭執，宜由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。本件原審裁定並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年4月18日
民事第一庭審判長法官蔡孟芳
法官高敏俐法官羅惠雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國100年4月18日
書記官李勻淨