裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第746號民事判決
裁判日期：民國100年03月03日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院家事判決99年度婚字第746號原告 陳英敏 被告 洪春松 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告主張：兩造於民國74年11月21日結婚，育有二已成年子女。因被告在上班期間與同事爭執，被告拿佩槍恐嚇同事而遭革職，86年間被告在榮民總醫院精神科、戒酒中心住院一、二月，被告出院後即在高雄工作，與原告分居迄今13年，週末休假返家同住，幾乎都在酗酒，並於酒後辱罵原告、摔東西、毆打原告、大聲吵鬧。原告曾因無法忍受被告暴力行為而離家，嗣因子女哭著叫伊回來始返家；原告前曾提起刑事告訴、聲請民事保護令，並提起離婚訴訟，經調解協議離婚，詎被告嗣後不願辦理離婚登記而未生效，但被告仍繼續酗酒、辱罵原告。嗣被告於99年10月30日復酒後毆打及辱罵原告，原告已不敢接聽被告電話，更無法同住，實難以繼續與被告維持婚姻，子女亦均希望兩造結束婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待、第2項重大事由難以維持婚姻，請准判決兩造離婚。
二、被告則以：伊一直為這個家庭打拚，付房屋貸款，伊被資遣後，因病至台中療養，出院後做園藝工程，伊仍是很愛原告，但因十餘年來藥不離身，吃藥或喝酒後會神智不清，有時情緒失控。被告在高雄期間，原告均未探視或打電話，被告打電話至台北，常無人接聽。96年間簽過離婚協議書，其後想等女兒成年，而且因為愛原告，所以一直拖延，現仍患有慢性器質性精神病等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查兩造於74年11月21日結婚，現婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽；又兩造分居已有13年之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造婚後感情不睦，屢生爭執，原告曾於85年間因被告毆打成傷而提傷害告訴，被告因原告撤回告訴而獲不起訴處分；又原告以遭被告施以家庭暴力行為而於95、99年間聲請通常保護令獲准，被告並因於95年11月間因傷害、恐嚇原告，致判處有期徒刑3月等情，有驗傷單、不起訴處分書（台灣台北地方法院檢察署85年度偵字第24795號）、本院民事通常保護令、刑事簡易判決（96年度簡字第296號）在卷可稽，並經本院調閱96年度家護字第188號、99年度家護字第817號卷宗查明屬實，核與證人 洪芷柔 即兩造之女證述親見被告毆打辱罵原告，兩造已無法共處一室等語（見100年2月17日言詞辯論筆錄）相符；參以兩造分居至今已達13年，期間相互疏於婚姻關係之經營與溝通；復因夫妻相互間複雜微妙作用所生之破碇，未細心體察維護而令其每況愈下，兩造自分居後，即無實質婚姻關係應有之互動與溝通，終致使原告萌生離婚想法，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎已不復存在。被告嗣後雖已警醒婚姻經營與維護之重要，意欲努力挽回婚姻，惟始終無法挽回原告執意終止婚姻之態度等情，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此一事由之發生，肇始於被告之暴力行為，被告雖患有慢性器質性精神病，有全民健康保險證明卡可憑，惟仍不能解免其應負較重之責，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
（二）又民法第1052條第1項第3款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該二請求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月3日
家事庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月3日
書記官譚鈺陵