臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付工程款事件，經本院於中華民國95年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告前因拆屋交地強制執行事件，被告
曾答應拆除系爭台南縣○○鄉○○路○段○○○號建物，費
用新台幣（下同）六萬元，由兩造一人分擔一半，即一人分
擔三萬元。俟原告委託弈峙企業社 洪春霖 於九十二年十二月
十一日拆除，原告並已支付工程費用六萬元，被告竟拒絕給
付其分擔額三萬元，爰依契約法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給原告三萬元，並自九十二年十二月十一日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：前案拆屋交地事件執行前，原告都沒有自動履行
，直到執行法院執行時，當場通知限期原告於九月三十日履
行，伊同意負擔二分之一拆除費用的意思是說如果原告願意
自行拆除，且在九月三十日以前的話，伊願意負擔二分之一
之執行費。惟原告沒有遵期於九月三十日以前自行拆除，遲
至九十二年十二月十日始自行拆除，因為原告沒有履行當初
的承諾，所以伊當然就沒有義務要給原告二分之一的拆除費
用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經協議並簡化爭點，確認兩造不爭執及爭執之事項如下
（本院九十五年十月十八日言詞辯論筆錄）：
【兩造不爭執之事項】
（一）被告曾經請求本院以91年度執字第27087號強制執行
事件，拆除原告座落台南縣○○鄉○○○段1132-39土
地上之房屋。
（二）上開房屋是被告於92年12月3日僱工自行拆除。拆除
費用總共新臺幣60,000元。
（三）以上事實，有原告提出之執行筆錄、弈峙企業社開立
之工程費用六萬元之合約書、原告開立予弈峙企業社
負責人 洪謝梅 ，面額六萬元之支票各一紙（以上均影
本），復經本院依職權調取本院91年度執27087號強
制執行卷宗核閱無訛，且為兩造所是認，應堪信為真
實。
【兩造爭執之事項】
本件之爭點在於被告是否應負擔二分之一的拆除費用新臺幣
30,000元？
茲就上開兩造爭執之事項，分述本院得心證之理由如下：
（一）兩造曾於九十二年七月三十一日執行期日協調：「．．．
（債務人即本件原告）願自行拆除（系爭房屋），債權人
代理人同意其請求，．．．（兩造）願於九十二年九月底
之前自行拆除，拆除費用雙方各負擔二分之一，債權人應
於前揭期日陳報債務履行情形」等情，有上開執行筆錄附
於本院91年度執字27087號強制執卷宗可稽。則依上開執
行筆錄兩造協調之結果，應係原告於九十二年九月底以前
自行拆除系爭房屋，被告始願代為分擔二分之一之拆除費
用。證人甲○○固證稱：「92年7月31日那天我有在現場
。被告有說要負擔二分之一的工人費用。本來是被告要求
原告去叫工人，但是原告說雙方面都去叫誰先叫到，就由
誰的工人作。被告並沒有說九月底之前自行拆除才要負擔
二分之一的工人費用。」、「（對於筆錄上記載九十二年
九月底以前拆除費用，雙方各負擔一半有無意見？）我沒
有聽到書記官說九十二年九月底以前拆除費用，雙方各負
擔的話。」（本院九十五年十月十八日言詞辯論筆錄）云
云。
（二）惟查：（１）證人甲○○乃原告之胞兄，業據原告及證人
甲○○陳述在卷，其上開證言難免偏頗原告，實難盡信；
況且上開執行筆錄業經執行書記官記載「九十二年九月底
以前拆除費用，雙方各負擔一半」等語明確，並經執行兩
造當事人即債權人（被告）代理人及債務人簽名確認無訛
，有上開執行筆錄可稽，證人甲○○並非該強制執行事件
之當事人，亦未在該執行筆錄簽名，自不能因證人甲○○
一句：「我沒有聽到書記官說九十二年九月底以前拆除費
用，雙方各負擔的話」，即推翻本院執行處書記官上開記
載兩造上開對執行費用如何分擔之協議。（２）次查，強
制執行費用，以必要部分為限，由債務人負擔，乃強制執
行法第二十八條第一項所明定，上開拆屋交地之強制執行
費，應由該案之債務人即原告負擔為原則，則被告於九十
二年七月三十一日之執行期日同意原告若能於同年九月底
以前自行拆除，不僅可減少紛爭，並可避免動用國家公權
力強制執行，早收達到執行名義結果之速效，故原告願額
外分擔二分之一之執行費，核屬人情之常，若原告未於該
期日前自動履行，甚至需由本院執行法官強制執行，曠日
廢時，衡情被告自無同意仍願代為分擔二分之一執行費之
理？故被告辯稱原告須於九十二年九月底以前自行拆除，
伊始願分擔二分之一之執行費用一節，符合日常生活經驗
法則，應可採信。（３）查本件原告並未遵限於九十二年
九月底以前自行拆除，被告乃於九十二年九月三十日具狀
請求本院執行處定期執行，有聲請狀一紙附於執行卷可稽
，嗣本院定九十二年十二月十二日定期日執行時，始發現
原告已早一步自行拆除，亦有九十二年十二月十二日執行
筆錄可稽，原告亦自承其未在九十二年九月底以前履行拆
除之義務，則原告既未於九十二年九月底前自行履行，被
告自無庸遵守兩造協議，分擔二分之一執行費。（４）原
告雖又主張係被告答應要幫忙叫工人且未為，致其未能在
九十二年九月底前自行履行拆屋交地云云，惟被告否認有
同意代叫工人之情事；綜觀兩造之上開九十二年七月三十
一日執行筆錄，亦無此項代叫工人之協議，證人甲○○證
稱：「．．．原告說雙方面都去叫，誰先叫到，就誰的工
人先作．．．」（本院九十五年十月十八日言詞辯論筆錄
）等語，縱令屬實，並無法舉證兩造曾有協議，本件拆屋
交地強制執事件，須由被告代叫工人，則原告主張因其叫
不到工人，被告又未盡代叫人之義務，致其無法如期按約
定於九十二年九月底前完成拆除工作，係可歸責於被告之
原因，致未能在九十二年九月底前拆除，故被告仍應履行
分擔二分之一拆除費用之協議云云，洵屬無據，自無足採
。
三、綜上所述，原告既未遵照協議於九十二年九月底以前自行拆
除系爭房屋，其請求被告給付二分之一之拆除費用及自拆除
翌日即九十二年十二月十一日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息，為無理由，不應准許。本件原告既受敗訴判決
，其另聲請本院依職權宣告假執行，核無必要。
四、本件為依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第四百
三十六條之十九規定確定其訴訟費用為壹仟元。
五、兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論述
，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之為無理由，並依民事訴訟法第四百三
十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第
四百三十六條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官黃敏純