宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間95年度店簡字第602號損害賠償事件於中華民國95年
11月1日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴被告於民國九十三年十一月五日下午十三時四十分
許，駕駛車號0000000號自用小客車，沿台北縣新店
市○○路○○○巷往寶元路方向欲左轉寶橋路河堤（俗稱河
堤路）時，竟疏於注意貿然占用來車道搶先左轉，致閃避不
及而與原告之騎乘車號0000000號重型機車發生碰撞
，前揭自用小客車右前保險桿因此撞及上開重型機車右側車
身，原告因而受有右小腿擦傷及挫傷、右腳踝扭傷等傷害。
原告並因此有醫療支出新台幣（下同）96,250元（醫院支出
7,640元及自行換藥用品1,985元），代班費用31,200元，其
中醫院複診24次，至保險公司和解1次，另被告聲請調解1次
，共26次每次1,200元。工作損失20,597元。精神賠償100,0
00元，其中前兩個月外傷未癒，疼痛較劇烈，每月以20,000
元計算共40,000元，而後六個月由於僅腳踝不適，且疼痛亦
日漸減輕，因此每月以10,000元計算共計60,000元。因被告
拒不給付，爰依侵權行為之法律關係，請求判決命被告應給
付原告161,420元等語。並提出醫院收據、藥品收據、代班
費用領據及工作損失明細等件為憑。
二、被告則以前曾試行與原告和解，惟原告要求金額過高相差太
多，而無法達成和解，且因原告亦有過失，求為判決駁回原
告之訴及假執行之聲請。
三、原告起訴主張之事實業據原告提出診斷證明書乙紙在卷為憑
，並經本院依職權調閱臺灣台北地方法院94年度交易字第54
2號及臺灣高等法院95年度交上易字第65號刑事卷宗查核屬
實，自堪認原告所主張之上開事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告既對原告有上
開侵權行為事實，從而，原告依據侵權行為之法律關係提起
本訴，請求被告連帶賠償損害，自屬有據，茲逐一說明原告
所請求之各項賠償金額是否有理由：
（一）醫療費用9,625元部分：
此部分原告提出財團法人天主教耕莘醫院醫療收據及德莘
藥局收據為憑，原告據此部分請求被告賠償，自屬有據，
故原告有關醫療費用9,625元之請求，為有理由。
（二）代班費用31,200元部分：
原告主張因被告之傷害行為致其無法工作需至醫院複診，
間中並有進行調解等情形，而需請同事代班，因而需支付
代班費用，並提出訴外人 賴建良 、 余國慶 之代班費用領據
為憑。經查原告代班費用與被告之侵權行為具相當因果關
係，原告據此請求被告賠償代班費用，自屬有據，故原告
有關代班費用即31,200元部分之請求，為有理由。
（三）工作損失20,597元部分：
原告主張其因被告之傷害行為致其之載客量較平均值為少
，並提出同年九月份、十一月份之薪資明細表及去年十一
月之薪資明細表為憑。經查原告之工作損失與被告之侵權
行為具相當因果關係，原告據此請求被告賠償代班費用，
自屬有據，故原告有關工作損失即20,597元部分之請求，
為有理由。
（四）精神慰撫金100,000元部分：
按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金」、「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」民法第18條、第195條第1項分別定有明文
。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀
況及其他各種情形核定之，最高法院著有76年臺上字第19
08號判例可資參照。本件被告有不法侵害原告身體之行為
已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償精神痛苦之賠償
損害，自屬有據。本院審酌原告因被告之傷害行為所受之
傷害情形，而原告係公車駕駛，被告則係一般受薪人員等
雙方之身分、地位及經濟情況等一切情形，認為原告訴請
被告給付之慰撫金以10,000元為適當，原告逾此部分之慰
撫金請求，不應准許。
五、次按依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此項規定目
的在於謀求加害人與被害人間之公平，法院得不待當事人之
主張而依職權適用之（參照79年10月29日79廳民一字第914
號函）。因被告駕駛自小客車，行經無號誌之交叉路口，左
轉車未讓直行車先行，為肇事主因，固如上述，惟原告駕駛
普通重機車，行經狹路段之無號誌之交叉路口，未減速慢行
且未注意車前狀況，為肇事次因，此有台灣省車輛行車事故
覆議鑑定委員會鑑定紀錄附卷可稽，並經臺灣台北地方法院
94年度交易字第542號判決及臺灣高等法院95年度交上易字
第65號判決採為判決基礎，故原告就本事件之發生非謂全無
過失，本件應有民法第217條第1項規定之適用。至兩造應承
擔之過失比例，經斟酌原告與被告違反道路交通安全規則之
程度後，認原告與被告各應負30％及70％之過失責任，故被
告應負擔49,995元賠償（71,422元×70％=49,995元）。
六、綜上所述，原告之訴於49,995元範圍內之請求，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告
之訴遭駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其主張及舉證，經本院審酌後，
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
法院書記官馮姿蓉