臺南簡易庭95年度南消簡字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南消簡字第2號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 蔡朝宗
被　　　告　御品佳園社區管理委員會
法定代理人　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
95年10月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）公寓大廈管理條例第30條明文規定「
區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書面載明開
會內容，通知各區分所有權人」，但被告御品佳園社區管理
委員會明知管理費的決乃攸關原告之權益，卻在原告未被合
法告知參與下(原告依郵局規定時間內前往郵局領取掛號信
時，已逾開會日期)，即對原告訂定片面偏高的管理費，原
告無法接受此一收費方式，原告乃於民國90年4月17日以存
證信函表達抗議。（二）復按消費者保護法第十二條「定型
化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效
。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平
:一、違反平等互惠原則者。」：又消費者保護法施行細則
第十四條規定『定型化契約條款，有下列情事之一者，為違
反平等互惠原則:一當事人間之給付與對待給付顯不相當者
。四、其他顯有不利於消費者之情形者。』原告受有諸多之
不公平待遇，其不合理之處，甚為明顯。（三）被告強索有
爭議的超額管理費，寧不願走幾步路來收取，卻總是以派人
到學校騷擾、到學校扣押薪水、銀行扣款、違反比例原則的
濫權查封、等背於善良風俗的方法毀損原告生存、信用、名
譽的方式為之，其一貫的手法就是要讓原告無法在社區立足
，嚴重背離「比例原則」及侵犯原告權益。爰依民法第184
條、第195條提起本件訴訟。並聲明：１被告應立即停止侵
權行為，並給付原告損害賠償新台幣貳拾萬元，及本訴狀
　繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。２被告應出具道歉書與原告，其內容如下：「本
會因侵權行為，導致原告財務上及精神上、名譽上受損，特
此向原告丙○○致歉。御品佳園社區管理委員會主任委員乙
○○敬上」３第一項請求原告願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告則以：（一）被告管理委員會，乃依據公寓大廈管理
條例第三條第九項之規定於民國89年成立管委會呈報市政
府完成核備成立。運作已六年的社區管理委員會，成立以
來依法行事，維護此一有目共睹之高品質社區，原告既為
教師應了解民主法制精神，但六年來不斷的散發不實謊官
擾亂社區平靜生活，以達其拒繳管理費之目的，引起爭議
。（二）被告同意原告所稱「．．．公寓大廈管理條例乃
是規範社區管委會與區分所有人之法律，任何人(含被
告)不得違反．．．”，管委會與各住戶應確實遵守公
寓大廈管理條例，原告為住戶群一份子理應遵守，故在
此企盼原告能依公寓大廈管理條例第十條規範繳交管理
費。（三）對原告指控聲明未參加會議，管理費收費
　　方式，提出答辯：1.管委會依據公寓大廈管理條例
第三十條　之規定”區分所有權人會議，應由召集人於
開會前十日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人
。但有急迫情事需召開臨時會者，得以公告為之；公告
期間不得少於二日”。通知住戶參與住戶大會，社區管
理費計價方式於御品佳園社區第二次區分所有權人大會
決定，制定其收費表格，後因原告反應計價方式不合理
，經與原告溝通協調後，管委會於89年8月9日發文通知
區分所有權人召開第三次區分所有權人大會以重新討論
管理費計價方式，而實際第三次區分所有權人大會開會
日期為89年10月1日，通知至開會期間近二十日，其程
序完全符合公寓大廈管理條例第三十條之規定，原告因
無故缺席，事後以所謂「未被合法告知參與下」等理由
拒繳管理費，令人啼笑皆非；況且此管理費是已經與原
告協調後所產生之計算方式(目前管理費計算標準為4
戶較大坪數之住戶(含原告)每坪70元，其餘26戶每坪
80元，亦即原告每地坪比其餘26戶少10元計價，原告
事後不知為何反悔，堅持以自己之管理費計算方式繳交
管理費，全然否定第三次區分所有權人大會依據公寓大
廈管理條例第十條之規定所制定之管理費計算決議，拒
繳管理費，令人無法接受。2.管委會依據公寓大廈管理
條例第三十二條之規定執行由住戶大會作成管理費收費
標準之決議，何來原告所謂”違法侵權?究其原因，乃
因原告不同意住戶大會所決議之管理費收費標準，且原
告所提之收費標準在住戶大會討論又不為多數住戶所支
持而未獲通過，故極盡能事以不實謊官拒繳管理費。又
稱委員會強索財務，實因該戶欠繳管理費，委員會依法
催繳，並在95年初及94年二度由地方法院判決原告敗訴
，由委員會依判決因法強制執行，絕非強索錢財。3.管
委會非消保法第二條第二項與消保法施行細則第二條所
定義之”企業經營者”，且管委會成員皆為住戶經由住
戶大會推選產生，為一無給服務職，住戶大會之決議也
非消保法第二條第七項所定之”定型化契約”，原告援
用消保法第十二條應是針對定型化契約誠信原則所作之
規範討論與原告指稱”…違反平等互惠…”，這些原告
理應與房屋建設公司協商其購屋爭議，援用此法指稱管
委會侵權，原告只是濫用法條混淆視聽以達其拒繳管理
費之真實目的。4.本社區所有住戶的公用道路及公共設
施，地坪和建坪均有一定之法定比率，由全社區住戶共
同分配，購屋前也經由售屋公司(佳和建設股份有限公
司)說明清楚，絕無單獨由原告所說之”原告提供較大
比率”之理。是以原告提起本件訴訟，顯無理由。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件經協議並簡化爭點，確認兩造不爭執及爭執之事項如下
：
【兩造不爭執之事項】
（一）原告是御品佳園社區的住戶，被告為經該社區住戶依
公寓大廈管理條例成立之管理委員會，原告每個月管
理費未協調前是3800元，協調後是3010元，原告的管
理費有時有繳、有時沒有繳。
　（二）被告因為原告欠繳管理費，曾向本院聲請發支付命令，
　　　經本院以九十年度促字第六四二０二號支付命令判令
　　　原告丙○○應給付被告被告御品佳園社區管理委員會
　　　管理費一萬零一百四十元及自九十年十一月三十日起
　　至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告即
　以該確定支付命令為執行名義以本院九十二年度執字第
一六一二０號強制執事件聲請對原告強制執行。原告另
又向本院提起給付管理費訴訟，經本院以九十四年度南
小字第六二六號判決被告（即本件原告）應給付原告（
即本件被告）七萬零八百六十元及自九十四年一月十八
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息確定，並經
本院執行無效果，以九十五年度執當字第三八三八號發
給債權憑證在案。
（三）以上事實，業據被告提出台南市政府八十九年八月十日
八九南市工使字第０五四四六三號函、管理費試算表各
一份、九十五年度執當字第三八三八號債權憑證各一紙
為證，並據本院依職調取九十四年度南小字第六二六號
及九十二年度執字第一六一二０號卷宗核閱無訛，均堪
信為真實。
【兩造爭執之事項】
本件兩造爭執之事項為：
（一）被告強制執行原告的財產是否侵害原告的人格權？
（二）系爭住戶社區管理規約是否為定型化契約違反互惠原則
？
（三）原告於區分所有權人會議之召開是否未經合法通知及被
告是否違反公寓大廈管理條例第36條第5款而應負侵權行
為責任？
茲就上開兩造爭執之事項，分述本院得心證之理由如下：
（一）被告強制執行原告的財產是否侵害原告的人格權？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任」，復按「不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分」，民法第184條第1項、第2項及第195條第
1項分別定有明文。是以侵權行為，須以故意或過失不法侵害
他人之權利為要件，最高法院十七年上字第三五號著有判例可
參。查本件因原告欠繳管理費，被告管理委員會乃以給付管理
費為由向本院聲請發支付命令，經本院以九十年度促字第六四
二０二號支付命令判令原告丙○○應給付被告被告御品佳園社
區管理委員會管理費一萬零一百四十元及自九十年十一月三十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告即以
該確定支付命令為執行名義以本院九十二年度執字第一六一二
０號強制執事件聲請對原告任職之台南市復興國中學及對中國
信託商業銀行股份有限公司台南分公司、台南郵局第二十九支
局核發扣押命令強制執行，乃被告正當權利之行使，並無不法
，尚難認有何侵權行為可言。原告主張被告聲請法院強制執行
之舉，為侵害原告之健康、名譽、自由、信用等人格權云云，
洵非的論，要無可採。
（二）系爭住戶社區管理規約是否為定型化契約違反互惠原則
？
原告主張伊居住在「御品佳園社區」中，受有諸多不公平之
待遇，認該社區之管理規約係違反誠信原則之定型化契約，
對伊顯失公平，依消費者保護法第十二條及消費者保護法施
行細則第十四條規定為無效。惟查：企業經營者在定型化契
約中所用之條款，應本平等互惠之原則，消費者保護法第11
條定有明文，又所謂消費者係以消費為目的而交易、使用商
品接受服務者；又所謂企業經營者係指以設計、生產、製造
、輸入、經銷商品或提供服務為營業者（消費者保護第2第1
、2款），而被告管理委員會並非上述之企業經營者，原告
亦非上述之消費者，自無消費者保護法之適用。
從而，原告以御品佳園社區之管理規約為定型化契約，對
其顯失公平，因而主張依消費者保護法第十二條之規定無
效，恐有誤會，亦無足採。
（三）原告於區分所有權人會議之召開是否未經合法通知及被
告是否違反公寓大廈管理條例第36條第5款而應負侵權行
為責任？
按「區分所有權人會議，應由召集人於開會前十日以書
面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事
需召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於二
日。」公寓大廈管理條例第30條定有明文。查被告抗辯
其召開區分所有權人大會均有合法通知原告，並在社區
公告等情，業據被告委員會之第一任主任委員 黃世昌 證
稱：「我完全不記得他們（原告）有沒有來開會。但是
我們有且通告（知），每一次都有通告」等語明確（本
院九十五年十月十七日言詞辯論筆錄），及提出區分所
有權人會議通告三張為證。原告主張其於區分所有權人
大會未經合法通知云云，自無足採。況對於區分所有權
人會議通過之管理費收費標準，原告亦曾多次遵循繳納
，有繳費收據為證，不論原告是否與會，顯見原告亦贊
同區分所有權人會議通過之收費標準，被告抗辯原告實
不應於事後翻異，以伊未受合法通知，而主張其權利受
侵害。原告另又主張被告聽任住戶搭蓋違建，應作為而
不作為，顯然違反公寓大廈管理條例第36條第5款規定之
職務，被告則辯稱社區搭建之採光罩係依多數住戶之意
見統一搭建，外表美觀一致，並無妨礙其他住戶之權益
，上開採光罩，並由被告管理委員會向建管單位申請報
管中等語，惟查原告居住之社區固有住戶搭建採光罩之
違建，然查該等違建係搭蓋在各住戶之建物之上，上開
搭蓋採光罩之行為，究竟侵害原告之何種權利，原告受
有何種損害，原告並未指明；又縱令被告對該採光罩違
建之建立並未制止，亦僅是被告管理委員會有無失職，
原告與其他住戶可透過定期改選予以救濟，亦難認被告
有何責任原因事實，原告主張被告構成侵權行為而應對
原告負損害賠償責任云云，即無足採。
四、綜上所述，原告指稱被告有侵害其權利之情事，俱無可採；
從而，原告本於民法第184條及第195條第1項之規定起訴請
求：１被告應立即停止侵權行為，並給付原告損害賠償新台
幣貳拾萬元，及本訴狀　繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。２被告應出具道歉書與原
告，其內容如下：「本會因侵權行為，導致原告財務上及精
神上、名譽上受損，特此向原告丙○○致歉。御品佳園社區
管理委員會主任委員乙○○敬上」等語，亦屬無據，洵無可
採。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件為判決基礎之事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
與上開論斷結果無礙，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官　孫玉文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後__日內向本庭（臺南市○○路○段○○○號
）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏純