裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第27號民事判決
裁判日期：民國100年02月11日
裁判案由：履行契約
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第27號原告 田有乾 被告 田張壽春 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一００年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一００年二月五日起至原告逝世之前一日止，按月於每月五日給付原告新臺幣一萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於每期清償期屆至，得假執行，但被告於每期清償期屆至，各以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由原告起訴主張：兩造本係夫妻，於民國94年6月20日協議離婚
，已辦畢離婚登記。依兩造訂立之離婚協議書（下稱系爭協議書）第1條第3款約定：「女方（指被告）自離婚生效日起，每月5號支付男方（原告）每月新臺幣壹萬元整之零用金，直至男方逝世為止。」，惟被告自99年11月5日起即未依該協議書按月給付原告新臺幣（下同）1萬元，算至100年1月5日止，被告應給付原告計3萬元。被告自99年11月5日起即未依上開協議按月於每月5日給付原告1萬元之零用金，可見至原告逝世日前，被告有到期不履行之虞，而有提起將來給付之訴之必要，爰提起本件訴訟。聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。㈡被告應自100年2月5日起至原告逝世之前1日止，按月於每月5日給付原告1萬元。㈢第1項判決請依職權宣告假執行。
被告則以：原告自94年6月20日離婚前，即與被告分居長達20
年，亦無對被告盡丈夫、對兒女盡父親之基本扶養義務，被告原可訴請終止婚姻關係，因原告要求一定要每個月給付1萬元才願意離婚，被告遭其脅迫，不得已之下答應每月給付1萬元作為生活費之用。原告至今長達30年以上期間未盡扶養父母、子女之責任，父母長期由被告之子扶養，故自99年11月起，被告兒子以原告長期離家，無善盡扶養子女義務，質疑給予原告1萬元生活費之必要性，要求被告停止給付前夫生活費。被告簽立協議書當時係因受到原告脅迫，如不給付則不願離婚，如今被告之子質疑給付1萬元之正當性，基於原告離家長達30年以上，均無善盡為人夫、為人父之基本扶養義務，更對其年邁母親不聞不問。原告主張每月給付1萬元之生活費，必須有其正當性，並應提出過去30年來有扶養子女、父母之相關證明，以支持被告之子繼續給付原告每個月1萬元之理由。答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），應堪採認：
㈠兩造原係夫妻，於94年6月20日簽立系爭協議書，並辦竣離婚登記。
㈡系爭協議書第1條第㈢款約定：被告自離婚生效日起，每月5號
給付原告每月1萬元零用金，直至原告過世為止。被告自99年11月5日起，即未依上開約定履行。
兩造爭執事項（見本院卷第24頁、第25頁）：
㈠被告是否因受原告之脅迫而簽立系爭協議書第1條第㈢款之約
定？㈡原告請求被告給付3萬元及自100年2月5日起至原告死亡前1日
止，每月給付1萬元，有無理由？本院論述如下：
㈠被告是否因受原告之脅迫而簽立系爭協議書第1條第㈢款之約
定？按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致陷於不能不遵從之狀態，而為意思表示而言（最高法院95年度臺上字第2948號判決參照）。本件被告主張其遭脅迫而簽立系爭協議書第1條第㈢款乙節，為原告所否認，自應由被告就此事實負舉證責任，惟被告並未提出證據以資證明，是其主張，尚難遽信。
㈡原告請求被告給付3萬元及自100年2月5日起至原告死亡前1日
止，每月給付1萬元，有無理由？被告既與原告簽立系爭協議書，並於第1條第㈢款約定：被告自離婚生效日起，每月5號給付原告每月1萬元零用金，直至原告過世為止，且被告自99年11月5日起，即未依上開約定履行，則原告依上開約定，請求被告給付3萬元，為有理由。另原告請求被告應自100年2月5日起至原告死亡前1日止，按月給付原告1萬元部分，雖起訴時尚未屆清償期，然被告自99年11月5日起即未依約給付，顯有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要。從而，原告依系爭協議書之法律關係及民事訴訟法第246條之規定，請求被告給付3萬元及自100年2月5日起至原告死亡前1日止，每月給付1萬元，洵屬正當。至被告雖辯稱：基於原告離家長達30年以上，均無善盡為人夫、為人父之基本扶養義務，更對其年邁母親不聞不問等語。然此縱屬實，然被告既與原告簽立系爭協議書而約定同意按月給付原告1萬元，被告自應依系爭協議書履行，其所辯尚無解其責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查：被告依約應於每月5日給付1萬元予原告，被告自99年11月5日起未給付，是被告每月之給付義務自該月6日起即陷於給付遲延，而原告係100年1月3日起訴，被告於100年1月10日收受起訴狀繕本，有起訴狀收文戳章、送達證書在卷可稽，此時就99年11月5日、12月5日、100年1月5日各期之給付已陷於給付遲延，則原告請求被告給付99年11月5日、12月5日、100年1月5日各1萬元，共3萬元之自起訴狀繕本送達翌日即100年1月11日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，應屬有據。
綜上，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付3萬元及自100
年1月11日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，及自100年2月5日起至原告死亡前1日止，每月給付1萬元，為有理由，應予准許。
假執行部分：
按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院得依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定，自當由本院依職權宣告假執行。又本件判決第2項係屬民事訴訟法第427條第2項第8款所定其他定期給付之訴訟，依同法第389條第1項第3款之規定，法院應就全部判決依職權宣告假執行（司法院（82）廳民一字第02448號研討結果意見參照）。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之金額，併准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月11日
民事第三庭法官蘇雅慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月11日
書記官李佳惠