裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年重上字第45號民事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度重上字第45號上訴人 許明珠 被上訴人 趙玉英 訴訟代理人 顏宏斌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月22日臺灣澎湖地方法院107年度重訴字第1號第一審判決提起上訴並為訴之擴張，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國105年7月5日向上訴人購買坐落澎湖縣○○市○○段○○○○號土地，並簽訂買賣契約（下稱系爭買賣），被上訴人並簽發金額新臺幣（下同）200萬元支票（下稱系爭支票）作為定金，因被上訴人反悔不辦理過戶登記，上訴人將系爭支票提示後沒收定金。被上訴人於
105年7月7日以其業經撤銷系爭買賣契約，上訴人應返還定金200萬元為由，向原審法院聲請假扣押上訴人財產，經以105年度裁全字第5號裁定獲准（下稱原審假扣押裁定），並經假扣押上訴人澎湖縣○○市○○段○○○○號、澎湖縣○○市○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭假扣押執行、系爭
3筆土地）。惟原審假扣押裁定因自始不當，經本院105年度抗字272號裁定駁回被上訴人假扣押之聲請，復經最高法院106年度台抗字第706號裁定駁回確定。又上訴人之系爭土地遭假扣押1年4個月期間，有許多仲介向上訴人表明買受意旨，因遭假扣押致未能賣出，以上開安宅段1105號、許家段第176、1053號土地，面積依序為1571.51平方公尺、11
98.88平方公尺及3727.46平方公尺，合計6497.85平方公尺，按每平方公尺7,000元計算，總價金為45,484,220元，按年息百分之1.09計算，年息為495,777元，再依1年4個月計算，其利息損失為661,036元。另上訴人因系爭3筆土地遭假扣押，日夜操勞，體弱多病，行動不便，須依靠手杖才能走路，精神痛苦萬分，損失更重，請求非財產上損害20
0萬元，共計損害2,661,036元，爰依民事訴訟法第531條第1項及民法侵權行為規定請求，被上訴人應給付上訴人2,661,036元（原審判決聲明誤繕利息請求；上訴人逾上開減縮請求及原審判命被上訴人給付1,000元部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：被上訴人依法聲請供擔保後為系爭假扣押之執行程序，客觀上並無不法，縱原審假扣押裁定經廢棄確定，亦係因法院認假扣押之聲請與假扣押之法定要件尚有未合，且本案一審判決已判決被上訴人全部勝訴，即假扣押所保全之債權的確存在，被上訴人就法律所保障之權利為正當之行使，自無侵權行為之可言，上訴人復未舉證證明其因系爭假扣押執行受有如何實際上損害，亦未具體陳明被上訴人有何故意或過失侵害其權利之行為，及該行為與上訴人受損害間有何因果關係，是上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任為無理由等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人6,548,438元之訴，上訴人不服，提起上訴，㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及確定外訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2,661,036元。擴張請求：㈢被上訴人就前項金額，應給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
四、上訴人主張：被上訴人以其業經撤銷系爭買賣之意思表示，上訴人卻將系爭支票予以兌領，並沒收定金為由，聲請對上訴人財產假扣押，經原審假扣押裁定准許，並假扣押執行上訴人之系爭3筆土地。嗣系爭原審假扣押裁定經本院以要件不合裁定廢棄確定等情，有各該假扣押裁定可稽（本院卷第
101至109頁），堪信為真。又上訴人主張被上訴人上開假扣押行為，侵害其土地之所有權，受有661,036元財產上損害及200萬元非財產上損害，上訴人依民事訴訟法第531條第1項及民法侵權行為規定，應負賠償責任等語，則為被上訴人以前開情詞否認。
五、本院論斷：㈠上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人賠
償損害，是否有理由？⒈按民事訴訟法第531條第1項所謂假扣押裁定因自始不當而
撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷（最高法院67年台上字第1407號判例要旨參照）。次按關於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例要旨參照）。準此，只要合於民事訴訟法第531條第1項規定之假扣押自始不當，債權人即聲請假扣押之人，即應對債務人負該條之損害賠償責任。經查，原審假扣押裁定，經上訴人抗告後，業經本院以要件不合裁定廢棄該裁定，復經最高法院駁回被上訴人之抗告，有上開裁定可憑，是上訴人主張被上訴人應負民事訴訟法第531條第1項規定賠償責任，自屬可採。
⒉按假處分裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人
因假處分所受之損害，但必債務人確因假處分受有損害，且損害與假處分之間具有因果關係，始得請求賠償（最高法院60年台上字第4703號判例要旨參照）。上開判例雖係針對假處分立論，然假扣押與假處分均屬保全程序，是於假扣押因自始不當而撤銷情形，自得適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，上訴人雖主張其系爭3筆土地，遭被上訴人不當假扣押致未能出售，其因而受有不能收取價金之661,
036元利息損害及非財產上損害200萬元損害云云。然被上訴人抗辯上訴人並未舉證所受實際損害，上訴人既無損害，其無需賠償等語。經查，上訴人僅泛稱有許多仲介於系爭3筆土地假扣押期間，向其表示要買受，然並就洽談買受者為何，價金若干，及買賣之系爭土地因假扣押而買賣未能成立等事實舉證證明，依上開說明，上訴人既不能證明其已有具體損害，則其請求661,036元利息損害，自非有據。次查，依民事訴訟法第531條第1項規定，債權人應對債務人所負之賠償範圍限於因「假扣押或供擔保債務人所受之損害」，除此，債務人縱受有其他損害，亦不得依該條規定請求，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上損害，亦非有據。
㈡上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人賠償損害，是否
有理由？⒈本件上訴人另依民法侵權行為規定請求損害賠償，雖未具體
指明法條，惟依其上開所指其3筆土地財產遭被上訴人不當予以假扣押，侵害其權利等，造成其受有損害等語，係屬土地所有權遭侵害，致未能自由處分之價金利息損害，即所稱侵權行為規定，應指民法第184條規定之權利。惟依民法第
184條侵權行為請求權請求損害賠償，仍以被害人因加害人之行為，造成其受有損害，且二者間有相當因果關係，始足成立，如加害人之行為並未造成被害人受有具體損害，被害人仍無從依上開規定請求。承上所述，上訴人既未能就系爭
3筆土地於上開假扣押期間受有具體損害舉證，則其主張另依民法第184條侵權行為規定，被上訴人應賠償其661,036元利息損害，為不可採。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
，貞操或不法侵害其他人格上法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項定有明文。亦即民法第195條第1項規定之被侵害客體，為身體、健康等人格權，不包括財產上權利（利益）被侵害，是如當事人財產上權利遭侵害，即不得依上開規定請求賠償即非財產上損害或精神慰撫金。經查，依上訴人前開主張，其係遭被上訴人侵害上訴人之系爭3筆土地所有權，既非人格權遭侵害，其依請求精神上損害200萬元，亦非有據。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人對其系爭3筆土地自始不當假扣押等語，雖屬可採，然上訴人既未舉證其因此受有損害，則其依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第184條、第195條規定，請求被上訴人應給付其2,661,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，為不應准許。是原審駁回上訴人請求被上訴人應給付2,661,036元，即無不合。上訴意旨指摘原判決該部分違誤，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院擴張請求被上訴人應給付按2,661,036元，依如上計算之法定遲延利息，亦非有據，自應駁回其此部分擴張請求。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月22日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月22日
書記官蔡佳君附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。