臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1984號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1984號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1984號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名李金指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第2555號），於中華民國98年9月25日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官劉為丕書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳柒公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘毛重零點貳柒公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6825號裁定送觀察、勒戒，後因無繼續施用傾向，於88年11月30日出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵第1388號為不起訴處分確定。復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1646號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，復經本院以96年度毒聲字第711號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年3月7日因停止處分出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第129號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5月19日晚間10時許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後用火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於98年5月22日為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年
5月21日晚間9時10分許，在桃園縣桃園市○○路○○○號前為警查獲，並扣得其所有供本件施用之第一級毒品海洛因1包（驗餘毛重0.27公克），經其同意採集尿液送驗後，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
三、附記事項：依98年6月19日公布之司法院大法官會議解釋第662號：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。是本件被告甲○○所犯各罪之宣告刑既均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，揆諸上開解釋意旨，本院自應就其應執行之刑諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年9月25日
刑事庭法官劉為丕
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異
書記官陳淑瓊中華民國98年9月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。