臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第215號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第215號民事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：給付違約金

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度訴字第215號原告 周枝安 訴訟代理人 林國漳 律師被告 林玉玲 原住宜蘭縣○○鄉○○路○○○○號上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０五年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造於民國104年10月20日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由原告向被告承購坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地及其上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○號2樓之11之建物（下稱系爭房地），約定買賣總價新臺幣（下同）470萬元，原告於訂約後即依約繳納簽約款50萬元，被告則應依約備齊系爭房地產權移轉登記之一切文件交付代書，並履行移轉產權登記、房屋移交等義務。詎料，系爭買賣契約訂立後，被告竟稱系爭房地遭法院查封，致無法履行系爭買賣契約義務，惟查封迄今被告未能撤銷查封狀況，原告依系爭買賣契約第9條第3項約定「賣方（即被告）若有延遲給付之情形，應賠償買方（即原告）每日按收受金額千分之零點五計算違約金。如賣方毀約不賣或給付不能或不為給付或其他違約情事時，買方除得依第一項約定解除契約外，賣方並應於十日內加壹倍返還所收款項予買方，以為違約損害賠償。」準此，被告因無法辦理系爭房地所有權移轉登記，已成立給付不能，即應依上開約定損害賠償，原告曾以存證信函函催被告解決此撤銷查封等事宜，惟其卻拒不收受存證信函，為此，原告依系爭買賣契約約定請求被告給付已收款項50萬元之加倍即100萬元之賠償，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付原告100萬元等語，而為除應供假執行擔保金外如主文所示之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之前述事實，業據提出與所述相符之不動產買賣契約書、土地暨建物登記謄本、存證信函暨信封（見本院卷第4至16頁）為證；而被告於相當期間受合法通知復未到庭爭執或提出書狀作何答辯。是原告上開主張，堪認定為真實。
㈡、經查，系爭買賣契約第9條第3項約定：「…。如賣方（即被告）毀約不賣或給付不能或不為給付或其他違約情事時，買方除得依第一項約定解除契約外，賣方並應於十日內加壹倍返還所收款項予買方，以為違約損害賠償。」等語，而本件原告已交付被告簽約款50萬元，因被告所有系爭房地已遭本院執行處查封在案，有土地及建物登記謄本（見本院卷第8頁至11頁）附卷可稽，則被告就系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，陷於給付不能，迄今未能履行，即有違反兩造約定所有權移轉登記之情事，是原告依約請求被告賠償所收款項加壹倍之違約金即100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國105年10月31日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪正本係照原本作成。
被告林玉玲如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官林秀麗