臺灣士林地方法院98年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國100年01月06日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
98年度婚字第255號原告 蕭金振 被告 蘭小勤 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告蘭小勤（大陸地區人民、民國00年0月00日生）於民國91年9月2日結婚，婚後被告於93年2月間曾來臺與原告共同生活，惟原告長期在泰國工作，兩造婚後聚少離多，且被告於93年6月間離台後，即不願再來台照顧原告家人，嗣後被告雖隨原告至泰國共同生活1個月，惟被告旋即返回大陸，亦不願再至泰國與原告共同生活，兩造因而分居迄今已逾6年，是兩造顯無繼續共同生活之可能，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀則以：兩造婚後聚少離多，感情不佳，且兩造分居已五年餘，無法繼續維持婚姻關係，故伊同意離婚等語。
四、原告起訴主張兩造於91年9月2日結婚，現婚姻關係存續中，惟原告長期於泰國工作，兩造婚後聚少離多，且被告僅於93年間短暫來台4個月，嗣後被告雖隨原告至泰國共同生活
1個月，惟旋即返回大陸，自此未再與原告共同生活，兩造分居迄今已逾6年等情，已據原告提出戶籍謄本、大陸地區四川省公證處結婚公證書等件為證，復經本院依職權調取被告之入出境紀錄結果，被告確於93年2月11日入境，且於93年6月13日出境後，即未再有任何入境之紀錄，有內政部入出國及移民署98年7月20日移署資處伶字第0980103266號函及所附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書等件在卷可憑，而被告亦自承「兩造婚後聚少離多，感情不佳，且兩造分居已五年餘，無法繼續維持婚姻關係」，並表明同意與原告離婚，自堪信原告主張為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度台上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院89年度台上字第2688號、90年度台上字第1639號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件原告主張婚後被告雖來臺與原告共同生活，惟被告僅來台4個月，且嗣後被告隨原告至泰國共同生活1個月後，旋即返回大陸，自此未再與原告共同生活，兩造分居迄今已逾6年，原告固因不願維持兩造婚姻關係而提起本件離婚訴訟，惟被告亦已具狀表示不願再與原告共營婚姻生活，顯見兩造均無維繫婚姻之意願，且均認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國100年1月6日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月6日
書記官劉雅萍