臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度店小字第368號
原 告 中租安肯資融股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間94年度店小字第368號請求給付買賣價金事件於中
華民國94年8月19日言詞辯論終結，同年9月2日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 劉蓉芬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟陸佰陸拾貳元，及自民國九十四
年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）62662元，
並自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國92年2月21日向第三人分齡資訊股份有
限公司（以下簡稱分齡資訊）購買uc-520線上教學教材1
套，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為118728元；
茲因分齡資訊與原告間定有分期付款應收帳款受讓合約書
，此一受讓約定並載予證一所示之分期付款買賣契約書第
7條，是以被告與分齡資訊間之分期付款買賣所得之請求
給付之應收帳款，隨即讓售予以原告，於此合先敘明。被
告分期付款期數約定自92年3月25日迄至95年2月25日，共
計36期，每期繳款金額為3298元，合計118728元，並約定
由被告所持有玉山銀行信用卡按月扣款，連同分齡資訊先
收頭期款3298元，總價款為122028。惟被告自93年8月25
日應繳款日起，原告即未能如期扣得分期款項，截至原告
於93年12月21日具狀聲請支付命令前，原告僅扣得17期款
項共56066元，後既未繳付，迭經原告催討，均置之不理
。
（二）按系爭約定條款第5條規定：「買方（及連帶保證人）如
遇下列情事之一者，賣方除得依法律或契約規定行使權利
外，所以未到期分期價款視為提前全部到期，應即償還。
...1.未按期支付分期價款任一期款，或未履行、怠於履
行本契約任一義務，或違反本契約任一契約時；....」
，爰依上揭約定請求被告給付如原告訴之聲明第1項所述
之金額。
（三）就被告抗辯所為之陳述：
1.被告於94年4月27日調解期日指稱，所購買商品均已收
訖，惟因自始未曾使用而欲解約退貨一事，依消費者保
護法第19條之規定可知，郵購或訪問買賣之消費者，對
所收受之商品不願買受時，得於收受商品後7日內無條
件解約退貨，被告主張退貨之時間實已逾法令規範之7
日鑑賞期，而產品自始未曾使用係屬個人因素，並非產
品有瑕疵無法使用，為何中租有權扣款一事，按分齡資
訊和中租間債權讓與之事實於被告所簽署之分期付款申
請表有明確記載，且經被告簽名同意在案，再者被告所
使用的繳款方式為信用卡扣款，原告並已扣得17期款，
依此被告每月信用卡帳單都會有一筆帳務資料為中租安
肯的分期款，若被告確不知中租安肯和分齡資訊的關係
，怎可任由中租安肯於信用卡扣款了17期都無任何質疑
或反應？故被告所指實為推託之辭。最後被告又稱當初
業務曾承諾隨時可退貨一事，經向廠商分齡資訊，分齡
資訊表示絕無此事，並認為違反交易常態，針對此點被
告需負完全之舉證責任。
2.分齡資訊一概否認，其不可能允許業務有這樣的承諾，
被告發函給分齡資訊時，分齡資訊表示商品已收訖，已
是可以使用的狀態，而且審閱期已過，信用卡帳單上會
顯示每期扣款為原告扣款，所以被告不可能不知道其債
權已經移轉給原告。原告催收紀錄93年9月13日曾經收
到傳真，不知道是玉山銀行或被告傳的，被告向玉山銀
行作調單扣款，被告請玉山銀行將被告已付的信用卡款
退還給被告，銀行通知原告有此一消費爭議，最後並沒
有退款，傳真上面被告的三個理由：一、業務沒有告知
被告不使用就不能退；二、電腦損壞沒有辦法使用，所
以請廠商終止合約；三、被告請銀行退還4個月的費用
。
3.分齡資訊與原告間是應收帳款受讓關係，原告對申請資
料審核合格之後，將帳款一次撥給分齡資訊，原告再向
客戶收錢，於系爭約定條款第7條有載明。
（四）原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表暨約定書、
應收帳款受讓合約書、應收帳款明細表等影本各1件為證
。
三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告訴之聲明及假執行之
宣告：
（一）被告當初是與分齡資訊的人員接洽，賣東西給被告的經理
口頭上說明被告隨時可終止契約，被告買了以後也沒有使
用過，電腦現在也壞了，被告又已經付了19期的款項。
被告第1期繳現金，最後1期是被告發了存證信函之後，被
告請玉山銀行終止卡片，原以為刷滿額度，分齡資訊即無
法再刷卡，惟銀行因被告信用良好，所以被分齡資訊超刷
，被告共繳了19期。
（二）買賣契約成立於分齡資訊與被告之間，所以當初被告發存
證信函時沒有發給原告，又當時接洽的業務說被告可以隨
時解約，其向被告推銷買3年用6年，因被告有疑慮，所以
該名業務向被告保證隨時可以停約，被告才願意購買，惟
被告從未用過。
（三）被告抗辯之事實，業據其提出台北郵局存證信函第361號
、遊戲學堂通知函暨訂購承諾書、信用卡扣款同意書等影
本各1件為證。
四、原告起訴主張被告丁○○於92年2月21日向第三人分齡資訊
股份有限公司購買uc-520線上教學教材1套，並採分期付款
買賣方式繳款，分期總價為118728元；因分齡資訊與原告間
定有分期付款應收帳款受讓合約書，此一受讓約定並載予證
一所示之分期付款買賣契約書第7條，是以被告與分齡資訊
間之分期付款買賣所得之請求給付之應收帳款，隨即讓售予
以原告。被告分期付款期數約定自92年3月25日迄至95年2月
25日，共計36期，每期繳款金額為3298元，合計118728元
，並約定由被告所持有玉山銀行信用卡按月扣款，連同分齡
資訊先收頭期款3298元，總價款為122028。惟被告自93年8
月25日應繳款日起，原告即未能如期扣得分期款項，截至原
告於93年12月21日具狀聲請支付命令前，原告僅扣得17期款
項共56066元，餘款62662元被告則尚未繳付等事實，業據原
告提出分期付款申請表暨約定書、應收帳款受讓合約書、應
收帳款明細表等影本各1件為證。被告雖以其當初與分齡資
訊的人員接洽時，賣東西給被告的丙○○經理口頭告知被告
隨時可終止契約，被告買了以後也沒有使用過，電腦現在也
壞了，其亦曾發函予分齡資訊表示終止契約之意思表示，故
原告無權再向其請求給付款項等語為辯，惟被告就分齡資訊
當初出售產品予被告之丙○○經理曾口頭承諾可以隨時終止
契約乙節，並無法舉證以實其說。抑且，被告於發給分齡資
訊之存證信函中亦表明「當時陳先生並無告知若不收視無法
退費一事」，與被告上開辯稱亦屬有間，故被告上開辯稱尚
無可採。至被告所陳稱家中電腦已損壞，其買了分齡資訊之
產品後，並未使用過等情，即或屬實，亦與契約之效力無涉
。至被告雖再辯稱其已繳納19期款項，與原告所稱只繳納17
期款項不符，但被告對於其確已繳納19期款項之情並未能舉
證以實其說，而依原告提出電腦繳款紀錄，被告確係只繳納
17期分期款項（如含被告於訂約之時繳納予分齡資訊之當次
款項，則為18期），又被告於寄予分齡資訊之存證信函中，
亦自承係繳納17期分期款項（其所稱之92年2月21日實係交
予分齡資訊之上開當次款項），是被告所辯稱其已繳交19期
款項云云，尚乏所據。從而，原告依據兩造間上揭法律關係
，請求被告給付62662元，及自本支付命令送達之翌日即94
年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他舉證
，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，
附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 9 月2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李文龍
中 華 民 國 94 年 9 月2 日
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1000元│
├──────┼─────────┤
│合計│1000元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。