臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第6509號
原 告 黃仁祥
訴訟代理人 游敏傑 律師（ 法扶 律師）
複 代理人 陳琦妍 律師
被 告 黃文章
林春清
林意純
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年3月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾玖元，及自民國
一百零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告乙○○負擔十分之四，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）130,900元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。嗣於民國104年8月13日具狀變更訴之聲明為：㈠被告丙
○○應給付原告106,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應給付原
告106,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；㈢被告乙○○應給付原告106,900元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；㈣前三項之被告中如任一被告已為給付，其餘被告就
已給付部分，免除給付義務。依前揭規定，核無不符，應予
准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○明知其所居住之臺北市○○區○○街○○號4樓房
屋（下稱系爭4樓房屋）係其父即被告甲○○向被告丙○○
所承租，竟於102年5月10日在上址房間內，將食用油倒在房
間內之衣物上，以打火機點燃月曆紙後，點燃床邊四周及床
上衣物，致房間床上衣物起火燃燒，除造成系爭4樓房屋之
裝潢、物品、隔間等因火勢受不等程度之毀損，並波及原告
所有之同址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）、屋內動產及停放
於同址1樓路邊之機車，且消防人員為撲滅火勢以水柱澆灌
，及因水勢向低處流洩，造成原告所有之系爭3樓房屋及屋
內家具、電器等動產，因消防水柱噴灑浸泡而毀損；被告乙
○○故意放火之行為，對於原告權利的侵害至少有重大過失
，且其對於發生放火行為之結果即造成包含原告在內之周邊
住戶財產上損害，明知並使其發生，爰依民法第184條第1項
前段及後段之規定，請求被告乙○○賠償損害。
㈡又甲○○為乙○○之父，向丙○○承租系爭4樓房屋，甲○
○就租賃物（即系爭4樓房屋）應善盡善良管理人注意義務
妥善保管，縱於特殊失火責任部分，承租人仍須就故意及重
大過失負賠償責任。甲○○於火災發生日即102年5月10日，
在臺北市消防局談話時陳稱：其女乙○○精神狀態不穩，有
自殺傾向，此狀況約有半年，這個星期狀況不好等語；同日
警詢時陳稱：依其平常觀察，乙○○可能有憂鬱症等語。則
甲○○於系爭火災發生半年前即知其女乙○○可能患有憂鬱
症、自殺等傾向，仍任其同居人乙○○於租賃處故意放火，
致原告所有系爭3樓房屋及動產毀損，爰依民法第184條第1
項前段及類推適用民法第434條、第433條之規定，請求被告
甲○○負損害賠償責任。
㈢另丙○○為系爭4樓房屋之所有權人，其將系爭4樓房屋出租
予甲○○，其後甲○○之女乙○○於系爭4樓房屋故意放火
，造成原告所有系爭3樓房屋及動產因火勢延燒及消防水柱
澆灌受有損害，依民法第191條第1項之規定及最高法院96年
度台上字第489號判決、93年度台上字第1175號判決意旨，
推定建築物所有人即丙○○有過失，應負賠償之責。又丙○
○當時居住於同址5樓加蓋建物內，其保管、注意系爭4樓房
屋之情狀並無困難，竟疏於妥善監督管理，亦不曾對承租人
及其家屬為任何應注意用火安全之要求或監督，致發生系爭
火災而造成原告財產權受有損害；且被告丙○○將系爭4樓
房屋出租他人使用，卻未依消防法第6條第5項之規定設置滅
火器、警報器等消防安全設備，對於本件事故之發生及損害
之擴大，應負侵權行為責任，爰依民法第184條第1項前段、
第191條第1項之規定，請求被告丙○○負損害賠償之責。
㈣原告受有如附表一所示各項物品之損害，分述如下：
1.編號1部分：此項受損情形有照片5張足證（本院卷第113
頁），其支出費用有工程施作單可參（本院卷第2頁）。
2.編號2、3部分：此係救援人員為救火而破壞，此項受損情
形有照片5張足證（本院卷第114頁），其支出費用有工程
施作單可參（本院卷第2頁），購入時間為65年間。
3.編號4部分：此係救援人員為救火而破壞，此項受損情形
有照片2張足證（本院卷第115頁），其支出費用有免用統
一發票收據可參（本院卷第75頁），購入時間為65年間。
4.編號5部分：此項物品遭火燒壞，其受損情形有照片1張足
證（本院卷第116頁），支出費用有免用統一發票收據可
參（本院卷第75頁），購入時間為85年間。
5.編號6至10部分：均是救援人員為救火澆灌水柱而受損，
此等物品受損情形有照片5張足證（本院卷第117頁），其
中編號6至9部分之支出費用有估價單可參（本院卷第65頁
），而電話是電信局配置的，毀損後無法向電信局請求返
還押金1,000元。又編號6購入時間為99年間，編號7至10
之購入時間均為100年間。
6.編號11部分：座墊遭掉下之鐵板燒壞，此項受損情形有照
片1張足證（本院卷第118頁），其支出費用有免用統一發
票收據可參（本院卷第66頁），座墊係於96年間更換。
7.編號12部分：因救援人員為救火灌水而受損，購入時間約
在98年或99年間。
8.編號13部分：因救援人員為救火灌水而受損，此項受損情
形有照片1張足證（本院卷第119頁），購入時間約在98年
或99年間。
9.編號14部分：因救援人員為救火而打破，購入時間約在97
年至99年間。
10.編號15部分：住宿費用以1天800元計算，15天為12,000元
；其餘3,000元是水電及飲食費用，此支出費用有 黃聰明
出具之證明1件（本院卷第67頁）。
11.以上合計107,100元（明細如附表所示），但請求106,900
元。又原告因被告之侵權行為受有損害，惟就受損害之數
額，因受損範圍內有諸多動產，如需原告全數提出購入該
等傢具、電器時之單據，客觀上顯有相當之難度，原告實
難逐一據憑證陳明購入時間、原購買金額以證明損害數額
，請依民事訴訟法第222條第2項之規定，就原告難以證明
損害數額之部分，依自由心證定其數額。
㈤並聲明：⒈被告丙○○應給付原告106,900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被
告甲○○應給付原告106,900元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告乙○○應給
付原告106,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；⒋前三項之被告中如任一被告已
為給付，其餘被告就已給付部分，免除給付義務；⒌願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
三、被告丙○○方面：
㈠本件火災業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵
字第10404號提起公訴，並經鈞院102年度訴字第367號刑事
判決，認定本件係乙○○意圖自殺而發生之人為縱火案件，
丙○○並無維護房屋不足，造成房屋失火之過失責任，亦無
須對原告負損害賠償之責。乙○○縱火地點是屬於她私人寢
室，被告沒有原因或理由去她的寢室觀看；乙○○精神狀況
不穩定，非被告所得決定；乙○○有無就醫，被告無權強迫
；乙○○法治觀念薄弱，不應由被告承擔。被告約在8、9年
前出租系爭房屋給甲○○，當時他們全家人一起生活，包含
甲○○太太及子女共4人，當時乙○○並無精神狀況異常的
現象，甲○○太太過世後，被告曾就他們家中狀況作瞭解，
也都是屬於正常，之後向甲○○收租時，也有聊到他的家庭
狀況，甲○○並無多做說明，所以被告完全不知乙○○精神
異常狀態。所謂管理權人，依租約，善良管理人應是由甲○
○擔任；系爭4樓房屋非屬7樓以上大廈公寓，並非公共空間
，且屬於超過30年以上老舊房屋，並沒有設置滅火器及安全
設備之需要。
㈡就附表各該物品項目之意見：
⒈編號1客廳天花板漏水處理及油漆粉刷8,000元部分：房屋已
經超過40年，且要考慮建築物的使用年限，這部分必要費用
為4,000元。
⒉編號2、3木板受損部分：從照片可以看出，沒有受到火災煙
燻，雖然有受潮及木皮剝落現象，且很多已經發霉，這是使
用年限已經到了所造成，不能歸責火災，原告不得請求。
⒊編號4客廳窗戶玻璃部分：（被告庭呈火災前照片1張及火災
後照片2張）從該照片可以看出，原告在建築物外牆堆放很
多雜物，且窗戶部分在火災之前就已經破損（被告當庭畫出
玻璃破損部分），所以玻璃破損與本件無關。
⒋編號5客廳冷氣遮陽板玻璃纖維部分：此部分損毀不完全是
火災的原因，其中未受火災影響部分已經老舊不堪，玻璃纖
維全新連工帶料不到2,000元，扣除折舊，大約500元。
⒌編號6長型喇叭、編號7CONO－205型喇叭、編號8書架喇叭
、編號9床頭音響及編號10電話部分：該部分不用賠償，因
原告自己的建築物沒有修繕，火災前就有漏水的現象，且建
築外牆有堆放雜物，導致消防灑水無法順利從外牆宣洩而部
分流入原告家中，導致喇叭及音響上有水漬現象，此部分受
損與本案無關。另外電話有煙燻現象，原告主張電話租借費
用1,000元是好幾年前的事，目前電子產品日新月異，全新
家用電話約500餘元，扣除折舊約200元，原告請求1,000元
不合理。
⒍編號11普通重型機車（車號000－000）坐墊部分：（被告庭
呈機車停放處照片1張）該機車如果有停在遮陽板下，不會
造成機車坐墊損壞，故機車坐墊受損與本案無關。
⒎編號12鞋子、編號13衣物、編號14古早盤部分：（被告庭呈
衣物等堆置處照片3張）系爭房屋老舊，一層樓只有一戶，
隔間要各自處理，原告都把雜物放在走道，違反消防規定，
因消防灑水受損，不應該要被告負責。原告所提照片不足以
證明衣物等因本案而受損，且衣物受到煙燻可以送洗衣店處
理，原告應該提出的是洗衣費用。
⒏編號15水費、電費及住宿費用部分：因為建築物老舊，原告
不願意修繕，火災發生後，台電需要評估住家安全，才有停
電限制，原告提出的資料不足以證明台電停止供電之原因，
原告此部分請求均無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
四、原告主張被告乙○○明知其所居住之系爭4樓房屋，係其父
即甲○○向丙○○所承租，竟於102年5月10日在上址房間內
，將食用油倒在房間內之衣物上，以打火機點燃月曆紙後，
點燃床邊四周及床上衣物，致房間床上衣物起火燃燒，除造
成系爭4樓房屋之裝潢、物品、隔間等因火勢受不等程度之
毀損，並波及原告所有系爭3樓房屋、屋內動產及停放於同
址1樓路邊之機車，且消防人員為撲滅火勢以水柱澆灌，及
因水勢向低處流洩，造成原告所有如附表一所示系爭3樓房
屋及屋內家具、電器等動產，因消防水柱噴灑浸泡而受損之
事實，業據提出臺北市政府消防局火災證明書1件（見本院
卷第4頁）及如下述之照片及支出單據為證，並經本院依職
權調閱本院102年度訴字第367號公共危險刑事卷宗核閱屬實
，就前揭火災發生原因及確有波及系爭3樓房屋等節，復為
被告所不爭執，洵堪認定。惟原告復主張就系爭火災波及系
爭3樓房屋，並造成原告所有如附表一編號1至15所示之物品
受損，被告應負侵權行為損害賠償責任一節，為被告丙○○
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被告丙
○○、甲○○、乙○○是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡
原告所得請求之項目、金額各為若干？
五、被告丙○○、甲○○、乙○○是否應負侵權行為損害賠償責
任？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
第1項分別定有明文。而民法第191條第1項所謂設置有欠缺
，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕
疪而言；所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其
物發生瑕疪而言，最高法院50年台上字第1464號判例意旨可
資參照。另按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因
作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為
前提。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種
損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係
。無此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種
損害者，即無因果關係。亦即指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上
，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，
則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而
依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果
並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相
當因果關係。最高法院100年度台上字第328號判決、87年度
台上字第154號判決意旨可供參照。
㈡被告丙○○部分：
1.查丙○○為系爭4樓房屋之所有權人，為民法第191條第1
項所定之工作物之所有人，就土地上之建築物或其他工作
物所致他人權利之損害，依該條本文規定，雖應負賠償責
任，然該條但書亦規定「但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限」。本件系爭4樓房屋建物，
並無建造之初存有瑕疪或於建造後未善為保管致其物發生
瑕疪之情形，如附表一所示之物品倘有受損亦非因系爭4
樓房屋建物之設置或保管有欠缺所致，而係因乙○○故意
縱火行為引發火災延燒及救援時澆灌水柱所致，自難認丙
○○應依民法第191條第1項規定負損害賠償責任。
2.又丙○○既已將租賃物交付承租人甲○○，承租人於租賃
關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利，並應
依民法第432條以善良管理人之注意保管租賃物。而出租
人僅依民法第423條負有租賃物保持義務，即於租賃關係
存續中，保持租賃物合於約定使用、收益之狀態，並無對
租賃物負有保管之注意義務，且法亦無明文出租人負有要
求及監督承租人或其家屬用火安全之注意義務，原告主張
丙○○居住上址5樓加蓋建物，應對租賃物（系爭4樓房屋
）妥善監督管理，及要求監督承租人或家屬用火安全云云
，尚嫌無據。
3.另按消防法第6條第5項規定：「不屬於第一項所定標準應
設置火警自動警報設備住宅場所之管理權人，應設置住宅
用火災警報器並維護之；其安裝位置、方式、改善期限及
其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之」，消防法
第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各
該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人」
，而此消防安全設備係考量建築物之規模等而設置，其管
理權人原則上應為所有人，倘有以租賃或使用借貸契約等
約定移轉管理權限，方例外以承租人或使用人等為管理權
人，此亦可參酌內政部101年4月11日消防安全法令執法疑
義研討會議決議事項。丙○○為系爭4樓房屋之所有人，
固應為上開消防法規定之管理權人，然依上開規定，應設
置及維護者為「住宅用火災警報器」，並非滅火器，又其
安裝位置、方式、改善期限及其他應遵行事項之辦法，係
為99年12月30日公布之「住宅用火災警報器設置辦法」，
該辦法第10條規定：「本法第六條第五項規定之場所，於
本辦法發布生效前既設者，於中華民國一百零六年十二月
三十一日以前設置住宅用火災警報器」，則於此過渡期間
，自難認丙○○未設置住宅用火災警報器有違反規定而有
過失行為。況乙○○在其個人房間故意引火燃燒，本件損
害之發生係因乙○○之故意縱火行為，而未設置滅火器或
住宅用火災警報器，依通常情形，未必造成本件損害之擴
大，難認二者有何相當因果關係。是原告主張丙○○應依
民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，亦屬無據。
㈢被告甲○○部分：
1.本件原告既主張依民法第184條第1項前段規定請求甲○○
負損害賠償責任，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
，即舉證甲○○具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係。
2.查被告甲○○固知悉乙○○自半年前起即有憂鬱症或自殺
傾向，惟有憂鬱症或自殺傾向者，一般情形只能推知其可
能有自殘舉措，不必然有縱火行為，本件甲○○與乙○○
同住，並無放任乙○○單獨一人住居系爭4樓房屋，況乙
○○係在其個人使用房間內故意縱火，自難認甲○○有何
應注意而未注意之過失行為。又依前述，憂鬱症或自殺傾
向者與縱火行為無必然關係，是甲○○縱未及早帶同乙○
○就醫，在一般情形上，未必發生此縱火行為，此二者間
並無相當因果關係。至甲○○為系爭4樓房屋之承租人，
依民法第432條第1項前段規定，對於保管租賃物固負有善
良管理人之注意義務，惟此係基於租賃契約之契約責任，
原告與甲○○間並無租賃契約關係，原告主張應類推適用
民法第434條、第433條之規定，洵非有據。是原告主張依
民法第184條第1項前段及類推適用民法第434條、第433條
之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，於法未合，不
能准許。
㈣被告乙○○部分：查被告乙○○係故意縱火，則其就系爭火
災之發生，即屬故意行為。又被告乙○○對於原告上開主張
之事實，均未到庭或以書狀提出任何爭執，堪認原告主張之
事實為可採，依民法第184條第1項前段之規定，被告乙○○
應負侵權行為損害賠償責任。
六、原告所得請求之項目、金額各為若干？
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；而損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項
、第3項及第216條第1項分別定有明文。再按當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條
第2項定有明文。
㈡查本件原告主張因被告乙○○侵權行為受有損害，請求如附
表一所示之各項物品損失，而原告已證明受有損害，但所舉
之證據仍不能證明其數額，依前揭說明，本院審酌原告受損
情節等一切情況，就如附表一所示之各該項目及數額，為下
列之認定：
1.編號1部分：原告已提出照片5張及工程施作單1件為證（
見本院卷第113頁、第2頁），依照片所示，天花板確有滲
水及嚴重燻黑受損情形，原告亦已提出支出費用之證明，
則其請求此部分漏水處理及油漆粉刷費用8,000元，並未
逾常情，尚屬合理，應予准許。
2.編號2、3部分：原告已提出照片5張及工程施作單1件為證
（見本院卷第114頁、第2頁），依照片所示，該等木板確
有破損不堪使用之情形，且該等破壞情形亦與救火時破門
而入之門板損壞情形並無不符。惟參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計。此等物品購入時間為65年間，因本件火災於102年5
月10日受損，其使用年數已逾37年，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，房屋附屬設備之其他
設備之耐用年數為10年，參酌所得稅法第54條第3項之規
定及固定資產折舊率表附註（四）所載：「採用定率遞減
法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之
一為計算依據，則木板材料扣除折舊後之費用估定為800
元及350元。
3.編號4部分：原告已提出照片2張及免用統一發票收據1件
為證（見本院卷第115頁、第75頁），依照片所示，該窗
戶確有破損不堪使用之情形，且該等破壞情形亦與救火時
破窗而入之情形並無不符，被告丙○○固稱窗戶早有破損
云云，並提出火災前後照片3張為證（見本院卷第144頁）
，惟其所提出之火災前照片係遠照，並無法清楚判別火災
前窗戶之樣貌。又此物品購入時間為65年間，依前揭說明
，應以成本十分之一為計算依據，則此窗戶玻璃材料扣除
折舊後之費用估定為60元。
4.編號5部分：原告已提出照片1張及免用統一發票收據1件
為證（見本院卷第116頁、第75頁），依照片所示，該遮
陽板確有破損不堪使用之情形，惟此物品購入時間為85年
間，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，房屋附屬設備之遮陽設備之耐用年數為5年，依前揭
說明，應以成本十分之一為計算依據，則此材料扣除折舊
後之費用估定為100元。
5.編號6至10部分：原告已提出照片5張及估價單1件為證（
見本院卷第117頁、第65頁），依照片所示，該音響設備
及電話機具確有淋濕受損之情形，堪信因救火澆灌水柱而
受損，其中編號6至9部分費用有估價單可參，惟依前揭說
明，其他電工器材製造設備之耐用年數為6年，依定率遞
減法每年折舊1000分之319，編號6部分已使用3年5月，則
零件扣除折舊後之費用估定為5,476元（詳如附表二編號1
所示之計算式）；編號7部分已使用2年5月，則零件扣除
折舊後之費用估定為6,434元（詳如附表二編號2所示之計
算式）；編號8部分已使用2年5月，則零件扣除折舊後之
費用估定為5,228元（詳如附表二編號3所示之計算式）；
編號9部分已使用2年5月，則零件扣除折舊後之費用估定
為2,011元（詳如附表二編號4所示之計算式）。另編號10
部分，原告固稱係電信局配置的，毀損後無法向電信局請
求返還押金1,000元等語，惟並未舉證以實其說，參酌被
告丙○○所稱電話機具新品市價約500餘元，扣除折舊約
為200元等語（見本院卷第141頁反面），暨依前述折舊計
算方式，該電話已使用2年5月，倘以新品價格500元計算
，則零件扣除折舊後之費用約為201元（詳如附表二編號5
所示之計算式），本院認此部分損失應以被告丙○○所稱
之200元為適當。
6.編號11部分：原告已提出照片1張及免用統一發票收據1件
為證（見本院卷第118頁、第66頁），依照片所示，該機
車座墊確有燒損之情形，堪信因系爭火災而受損，又機械
腳踏車之耐用年數為3年，此機車座墊更置時間為96年間
，依前揭說明，應以成本十分之一為計算依據，則扣除折
舊後之費用估定為100元。
7.編號12、13部分：原告已提出衣物受損照片1張為證（見
本院卷第119頁），惟就受損支出並未提出任何證據以實
其說，衡酌衣物、鞋子為一般人日常生活之必需品，原告
主張在系爭火災中若干衣物、鞋子因救火淋濕受損，應無
違常情；又原告已提出家人出具之聲明書1件為證（見本
院卷第69頁），則原告主張屋內物品均為原告所有，亦非
無據，然此等物品既為淋濕，尚乏證據認定已不堪使用，
應認以清洗費用為必要費用，兩造均未提出任何證據供參
，參酌該等物品數量及種類，本院認清洗費用以1,000元
為已足，逾此部分，尚乏依據。
8.編號14部分：原告雖稱古早盤23個因救火而遭打破，惟並
未提出任何證據以實其說，難以採信，不能准許。
9.編號15部分：原告提出訴外人黃聰明出具之證明1件為證
（見本院卷第67頁），參酌系爭3樓房屋確因火災受損，
原告主張遭斷水斷電而必須住宿他處15日，每日以800元
計算住宿費用共計12,000元（即15ｘ800＝12,000），尚
無逾常情，惟其復主張另有3,000元是水電及飲食費用，
然此等支出為一般日常生活支出，縱無火災發生也需支出
，自難認係本件損害結果，不能准許。
10.以上合計41,759元（各該項目准許金額，詳如附表一核准
金額欄所示）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○給付
41,759元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月27日（見本
院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬
有據，應予准許。逾此範圍，即無憑據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得
免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所
附麗，應併予駁回。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段、第
79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示金額（原告減縮請求金額為106,900元，核屬減縮
應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭
訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。
中華民國105年4月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日向本庭（臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
附表一：
┌─┬───────────────────┬──┬──────┬─────┐
│編│品項│數量│原告請求金額│核准金額│
│號│││（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│1│客廳天花板漏水處理及油漆粉刷540360CM│1式│8,000元│8,000元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│2│3樓到4樓處木造隔間木板更換200240CM│1式│8,000元│800元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│3│走道木造門片更新90210CM│1扇│3,500元│350元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│4│客廳窗戶玻璃│2片│600元│60元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│5│客廳冷氣遮陽板玻璃纖維│1片│1,000元│100元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│6│CRUNEY-X990型長型啦叭│2對│20,000元│5,476元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│7│CONO-205型喇叭（美國製）│2對│16,000元│6,434元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│8│AR型書架喇叭（美國製）│1對│13,000元│5,228元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│9│BLUESKY床頭音響│1組│5,000元│2,011元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│10│電話│1台│1,000元│200元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│11│山葉SR150普通重型機車座墊│1個│1,000元│100元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│12│鞋子│26雙│5,000元││
├─┼───────────────────┼──┼──────┤1,000元│
│13│衣物│30件│5,000元││
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│14│古早盤│23個│5,000元│0元│
├─┼───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│15│電費、水費、住宿費用││15,000元│12,000元│
├─┴───────────────────┼──┼──────┼─────┤
│總計││107,100元│41,759元│
└─────────────────────┴──┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│編號│項目│折舊計算│
├──┼────────┼────────────────────────┤
│1│附表一編號6部分│折舊時間金額│
│││第1年折舊值20,000×0.319=6,380│
│││第1年折舊後價值20,000-6,380=13,620│
│││第2年折舊值13,620×0.319=4,345│
│││第2年折舊後價值13,620-4,345=9,275│
│││第3年折舊值9,275×0.319=2,959│
│││第3年折舊後價值9,275-2,959=6,316│
│││第4年折舊值6,316×0.319×(5/12)=840│
│││第4年折舊後價值6,316-840=5,476│
├──┼────────┼────────────────────────┤
│2│附表一編號7部分│折舊時間金額│
│││第1年折舊值16,000×0.319=5,104│
│││第1年折舊後價值16,000-5,104=10,896│
│││第2年折舊值10,896×0.319=3,476│
│││第2年折舊後價值10,896-3,476=7,420│
│││第3年折舊值7,420×0.319×(5/12)=986│
│││第3年折舊後價值7,420-986=6,434│
├──┼────────┼────────────────────────┤
│3│附表一編號8部分│折舊時間金額│
│││第1年折舊值13,000×0.319=4,147│
│││第1年折舊後價值13,000-4,147=8,853│
│││第2年折舊值8,853×0.319=2,824│
│││第2年折舊後價值8,853-2,824=6,029│
│││第3年折舊值6,029×0.319×(5/12)=801│
│││第3年折舊後價值6,029-801=5,228│
├──┼────────┼────────────────────────┤
│4│附表一編號9部分│折舊時間金額│
│││第1年折舊值5,000×0.319=1,595│
│││第1年折舊後價值5,000-1,595=3,405│
│││第2年折舊值3,405×0.319=1,086│
│││第2年折舊後價值3,405-1,086=2,319│
│││第3年折舊值2,319×0.319×(5/12)=308│
│││第3年折舊後價值2,319-308=2,011│
├──┼────────┼────────────────────────┤
│5│附表一編號10部分│折舊時間金額│
│││第1年折舊值500×0.319=160│
│││第1年折舊後價值500-160=340│
│││第2年折舊值340×0.319=108│
│││第2年折舊後價值340-108=232│
│││第3年折舊值232×0.319×(5/12)=31│
│││第3年折舊後價值232-31=201│
└──┴────────┴────────────────────────┘