裁判字號：臺灣臺南地方法院95年家簡字第8號民事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事判決95年度家簡字第8號原告甲○○
乙○○被告丙○○前當事人間請求給付扶養費事件，經本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告甲○○新台幣肆萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國95年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告乙○○新台幣伍萬柒仟貳佰陸拾柒元，及自民國95年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○及乙○○各負擔三分之一，餘由被告丙○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人 林秀鑾 （民國00年0月00日出生）與 曾萬得 於民國40年間結婚，婚後共育有 曾峰全 （已歿）、原告甲○○、原告乙○○及被告丙○○四名子女。後曾萬得過世，林秀鑾於民國58年間再與 周志均 結婚，惟兩人婚後並未育有子女。林秀鑾於94年3月間因吞食腐蝕性藥品致食道受損而遭胃切除及氣切，經治療後，現長住於台南市立私立老人長佳養護中心。而被告丙○○除從未曾對林秀鑾盡過任何扶養義務外，於其於醫院治療期間及後轉至安養中心至今，不僅對其未曾聞問，亦拒絕與原告等共同分攤任何林秀鑾之醫療、看護及其他相關費用。
（二）按直系血親相互間互負扶養之義務，而負扶養義務之直系卑親屬以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。原、被告均係林秀鑾之子女，為親等最近之直系血親卑親屬，則依前開條文之規定，被告自應與原告等二人共同負擔扶養訴外人林秀鑾之義務。
（三）次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1115條第3項定有明文。而林秀鑾既育有甲○○、乙○○、丙○○等三名子女，則依前揭法條規定，林秀鑾之醫療、看護及其他相關費用，自應由上開三名子女共同負擔之。而關以三人之經濟能力，原告甲○○以賣黑輪、米血為主，每月收入僅8000元，但其尚有因為賣黑輪、米血而購置貨車之貸款及房屋貸款；而原告乙○○原擔任保全工作，後因需常往返醫院照顧林秀鑾而遭辭退，現以打零工維生，每月薪水除僅7000元外，自身目前尚還負債數百萬元。而被告丙○○除現住自有之房屋外，其小孩現均已成年，其經濟能力顯係優於原告等二人，三人就上開費用之分擔比例應為原告甲○○1/5，原告乙○○1/5，被告丙○○3/5。
（四）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而對於應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因而受利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。原告甲○○於林秀鑾自94年3月間住院及至今支出之醫療、看護及其他相關費用，共計新台幣130000元；原告乙○○支出共計171800元。被告因原告代為支付上開扶養費用，免其扶養義務而受有利益，致原告受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付其未負擔之部分。則被告應給付原告甲0000000元（000000×3/5＝78000）；給付原告乙00000000元（000000×3/5＝103080）。
（五）綜上所述，爰提出戶籍謄本、收據影本、發票影本、居家照護計價單影本為證，聲明請求⒈被告丙○○應給付原告甲○○新台幣78000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日（即95年9月27日）日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，⒉被告丙○○應給付原告乙○○新台幣103080元整，及自起訴狀繕本送達之翌（即95年9月27日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：訴外人林秀鑾已改嫁，已不再姓曾，故林秀鑾與被告無親子關係，爰聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」、「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更追加」。本件起訴時以「甲○○、乙○○」為原告；嗣於95年5月11日調解時，變更以「林秀鑾」為原告，再補充聲明：被告應給付林秀鑾362800元（見本院95年8月1日言詞辯論筆錄）；嗣於95年9月19日再具狀變更以「甲○○、乙○○」為原告，並變更聲明為被告應給付甲0000000元及法定遲延利息、被告應給付乙00000000元及法定遲延利息，此有各該筆錄及書狀足憑，被告對於變更及減縮未異議而為本案之言詞辯論，原告之變更及減縮，程序上並無不合，先予敘明。
（二）按直系血親相互間互負扶養之義務，而負扶養義務之直系卑親屬以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。原告主張訴外人林秀鑾與曾萬得於民國40年間結婚，婚後共育有曾峰全（已歿）、原告甲○○、原告乙○○及被告丙○○四名子女，被告對林秀鑾負有扶養義務乙節，業據提出戶籍謄本為憑，雖被告辯稱林秀鑾已改嫁，故林秀鑾與被告無親子關係云云，惟查，妻於夫死亡後再婚，不過姻親關係因而消滅，其所生之子則為從己身所出之血親，此項血親並不因此消滅，最高法院著有27年上字第83號判例可資參照，故被告抗辯因訴外人林秀鑾改嫁，而林秀鑾與被告無親子關係云云，並無理由，自難憑採。原告又主張林秀鑾已逾八十歲，身無恆產，且94年3月間因吞食腐蝕性藥品致食道受損而遭胃切除及氣切，需他人扶養照顧乙節，亦據提出長佳老人養護中心收據影本為憑，並經本院調閱林秀鑾稅務電子財產所得調件明細表在案，堪信原告主張為真實。按之前揭法條之規定，原告主張被告係林秀鑾之子，為親等最近之直系血親卑親屬，應負扶養林秀鑾之義務堪可認定。
（二）次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1115條第3項定有明文。查，林秀鑾之子女尚有原告甲○○、乙○○及被告丙○○三人仍在世乙節，業如前述，則按之前揭法條之規定，系爭扶養費用自應由三名子女共同負擔。本院審酌被告自承其目前經營麵攤，一子尚在唸書，一子則在當兵，另需繳納房屋貸款；而原告甲○○以賣黑輪、米血為主，每月收入僅8000元，尚有貨車之貸款及房屋貸款需支付；而原告乙○○現以打零工維生，每月薪水除僅7000元外，尚有負債數百萬元，並參酌系爭扶養費用為301800元（000000＋171800＝301800），如由林秀鑾之三名子女平均分擔，每人僅分擔100600元（000000÷3＝100600），認系爭扶養費用由 林秀巒 之三名子女平均分擔，應屬合理。
（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張林秀鑾於94年3月起至95年6月間止之住院醫療、看護及日常用品等費用，原告甲○○共支出新台幣130000元，而原告乙○○支出共計171800元乙節，業據提出收據影本、發票影本、居家照護計價單影本為憑，且為被告所不爭執，自可信為真實。查原告二人支付系爭扶養費用，已逾其應分擔部分，致應負扶養義務之被告因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，即被告所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而原告因此受有損害，兩者間即有因果關係存在。從而，原告依不當得利法則，請求被告應負擔由原告先行支付之系爭扶養費用，按之前揭法條之規定，於法有據，為有理由。從而，原告甲○○依不當得利法則，請求被告應給付其已支付之林秀巒之系爭扶養費用中之43333元（000000÷3=43333，元以下四捨五入，下同）及該範圍內自95年9月27日起按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告乙○○依不當得利法則，請求被告應給付其已支付之林秀巒之系爭扶養費用中之57267元（000000÷3=57267）及該範圍內自95年9月27日起按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾該範圍之請求，均為無理由，不應准許，應予駁回。
（四）本判決第一項、第二項係所命給付之金額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年10月11日
家事法庭法官張麗娟上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月11日
書記官鄭隆慶