裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第1274號民事判決
裁判日期：民國112年04月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1274號上訴人Ａ０１法定代理人Ａ０５被上訴人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月29日臺灣桃園地方法院109年度訴字第2655號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人Ａ０２於民國108年11月8日13時許，在其與上訴人就讀之桃園市○○○○○○○○○○幼稚園（下稱幼稚園）體能教室內，先徒手抓傷上訴人耳朵、暴力推倒上訴人後，再用力踢上訴人下體（下稱系爭加害行為），致上訴人倒地不起。嗣上訴人於同年11月10日急診，發現受有頭部挫傷、左肩挫傷、右耳擦傷、大陰唇擦傷等傷害(下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害，身心受有痛苦，持續就診至109年5月28日止，支出醫療費用計新臺幣（下同）20,945元，而受有損害。被上訴人Ａ０３、Ａ０４為Ａ０２之父母，教養Ａ０２有疏懈之過失，自應與Ａ０２連帶賠償上訴人所受損害。為此依民法第184條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人上開醫療費用及慰撫金50萬元，合計520,945元本息等語。
二、被上訴人抗辯：被上訴人否認Ａ０２對上訴人實施系爭加害行為。依幼稚園老師證述內容及幼稚園提供當日15時至16時許舞蹈課之錄影畫面，上訴人可正常活動，且可做出拱橋下腰、前滾翻等動作，顯見上訴人並未受有系爭傷害。況且上訴人急診日期與其主張受侵害之時間已隔二日，則系爭傷害與系爭加害行為間是否有因果關係，顯有疑義。上訴人所舉證據均無法證明其所受系爭傷害與Ａ０２有關，被上訴人不應負賠償責任。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人520,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。次按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。本院基於下列事證，認上訴人之請求為無理由：
㈠上訴人主張Ａ０２實施系爭加害行為，致其受有系爭傷害乙節，
僅據提出國立臺灣大學附設醫院（下稱台大醫院）急診病歷、急診檢傷評估紀錄為證（原審卷第9-27、37-43頁）。依急診病歷所示，上訴人係於108年11月10日14時許到院急診，當日出院診斷為「1.頭部挫傷、左肩挫傷、右耳擦傷0.2公分*0.1公分、大陰唇擦傷0.2公分*0.2公分，2.發燒，疑似泌尿道感染」（原審卷第13、41頁），固堪認上訴人受有系爭傷害屬實。惟依台大醫院函覆，上訴人大陰唇擦傷，為受到外力衝撞或擊打時可能造成的傷勢，傷勢外觀無特異性，無法進一步推斷其受傷原因與施力方式（本院卷第109頁）。另依上開病歷、紀錄所載主訴：週五被踢到會陰處流血、被同學打、跌倒撞到頭等語（原審卷第13頁），僅係依上訴人就醫之陳述為記載，是依醫院病歷及函覆資料，並不足證明上訴人所受系爭傷害之原因及方式為何。
㈡次查，證人即當日授課之老師甲○○證稱略以：事情發生在週
五，當天在體能教室上課，那一堂是律動課，只有女生大概10至15人，暖身是坐著，暖完身要玩遊戲前，我請小朋友全部起立排一排，我關音樂，上訴人就跑來跟我說Ａ０２踢他，但我一轉過去看，全部的人都站著，我問Ａ０２是否不小心或動作太大踢到上訴人，Ａ０２說沒有。上訴人說Ａ０２把他踢倒在地上，他站不起來。暖身時上訴人坐前面，Ａ０２坐中間後面，不在上訴人正後方。上訴人一直說被踢到，我說我沒有看到，我問有沒有小朋友看到，小朋友說沒有。我問上訴人踢到哪裡，上訴人比私密處，說很痛，我說你在旁邊休息。其他人玩前滾翻玩到一半時，上訴人跑來說他不會痛，他也要玩，就玩到下課。後來舞蹈班時間大概是3點50分到4點40分，上訴人有報名，Ａ０２沒有。我們有做後彎，小天鵝撐地腳碰頭姿勢、撐拱橋，還有跳聖誕晚會舞蹈，上訴人也是玩得很開心。隔週一上訴人媽媽說上訴人被Ａ０２踢到內褲有血，學校原本調兩間教室監視器，但體能教室監視器壞掉，後來調舞蹈教室監視器，我們剛好做撐拱橋動作4次左右，監視器拍到上訴人內褲是乾乾淨淨的，沒有特別明顯的血跡等語綦詳（本院卷第88-92頁）。另證人即上訴人班導師乙○○亦證稱：甲○○老師帶上訴人回來，我問上訴人踢到哪裡，他沒有明確講部位，但手往下指。有問他有沒有哪裡不舒服，他說沒有。他只有說上課要玩遊戲時弄到。後來我問其他小朋友，他們都是回答沒有看到怎麼發生的。當天我有外觀檢查，上訴人無受傷流血跡象，後面課程小朋友玩遊戲、溜滑梯，上訴人都有參與等語明確（本院卷第94-96頁）。
㈢是依二位證人所述，上訴人固曾於當日律動課中，向甲○○老
師反應遭Ａ０２踢到下體疼痛、倒地，亦於乙○○老師詢問時，表示係遊戲時踢到下體疼痛，惟與上訴人指稱遭Ａ０２先抓傷耳朵，暴力推倒後再用力踢下體之情節已明顯不符。再者，當日律動課有10餘名幼童參與，以上訴人主張Ａ０２先抓傷上訴人耳朵、暴力推倒上訴人，再用力踢上訴人下體，致其倒地不起之施暴過程，時間非短，應會引起在場幼童們驚慌、騷動，衡情老師自可輕易察覺，惟在場老師及眾多幼童，均無人見聞此過程，亦與常情不符。
㈣另依幼稚園函覆當日上訴人參與舞蹈課穿著白上衣，背心裙
，頭髮為側雙馬尾，並提供當日15時39分後之舞蹈教室影像（原審卷第131-135頁），上訴人於原審亦表示對於幼稚園函文及錄影光碟內容之真正不爭執（原審卷第154頁）。另經本院勘驗錄影光碟結果，上開函文所指穿著白上衣，背心裙，頭髮為側雙馬尾小孩持續做10個翻跟斗、跟著老師扭身跑跳，且手持兩個道具跟隨老師動作，畫面上有超過10個小孩等情，有本院準備程序筆錄可憑（本院卷第128頁），與證人甲○○證述上訴人於律動課後之舞蹈課可正常活動乙節互核相符，益徵證人所述非屬子虛。上訴人於本院徒以幼稚園原向警方稱無監視器，後又憑空提出錄影畫面，質疑錄影畫面來源云云，自不足採。
㈤上訴人雖指稱證人甲○○已於警詢證稱Ａ０２有打到上訴人云云。
惟證人甲○○於警詢中稱「當時上訴人說Ａ０２踢到他的下面，我詢問Ａ０２是否踢到上訴人，當時Ａ０２跟我說沒有」等語，有卷附之調查筆錄可憑（原審卷第215-217頁），且經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第540號卷附上開筆錄核閱無訛。是上訴人此部分主張，即有誤會。
㈥綜上事證，上訴人雖曾向證人甲○○指稱Ａ０２踢到其下體，惟在
場師生均無人見聞確有其事；又上訴人可正常參與次堂舞蹈課活動，則當時其是否已受有系爭傷害，亦非無疑。上訴人所舉證據，均不足證明侵權行為之成立要件即Ａ０２實施系爭加害行為，且導致其受有系爭傷害之事實，是其請求被上訴人連帶賠償其所受損害，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償520,945元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國112年4月19日
民事第十二庭
審判長法官陳婷玉
法官林晏如法官曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年4月20日
書記官陳盈璇