臺灣高等法院96年度訴易字第23號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年訴易字第23號民事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決96年度訴易字第23號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送，本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰元，及自民國九十六年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張略以：被告甲○○於民國（下同）95年5月2日15時許，至桃園縣○○鎮○○路○○號智鼎房屋仲介公司表示欲購屋，由原告載至桃園縣○○鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號看屋。被告見原告持SONYERICSSONS700I型行動電話（序號：000000000000000號）通話，竟徒手搶奪行動電話後逃逸。翌日（3日）20時許，被告將行動電話持往台北市○○區○○街仁濟醫院前 溫明潭 所擺設攤位，以新台幣（下同）3000元之價格售與不知情之溫明潭，旋經警查獲。上述行動電話價值2萬元，內部存有數十筆客戶資料，原告損失行動電話與客戶資料，改以公共電話或向同事借行動電話以連絡業務，造成原告營業損失3萬元。爰請求被告給付5萬元損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告5萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。茲將本院得心證理由說明如下：
㈠經調取本院96年度上訴字第854號甲○○搶奪案卷，被告於
該案一審時坦承將前揭行動電話以3000元售與溫明潭，惟矢口否認搶奪犯行；辯稱當天（95年5月2日）與被害人（指原告）在卡拉OK店飲酒，其間向借他行動電話拿到店外使用，後來不知道回去的路，搭上計程車被載至萬華，而身上不夠錢給付車資，所以將行動電話賣掉云云（見刑案一審審判筆錄）；於刑案二審則辯稱：當天原告要賣房子才帶我去喝酒，在卡拉OK裡跟他借行動電話打電話，喝到傍晚天快黑，喝醉了就隨便叫一輛計程車，計程車司機就載我到萬華，我身上沒錢才把手機賣掉，我是因為喝酒誤事。我沒有搶乙○○的東西，是侵占他的東西云云（見刑案二審審判筆錄）。惟被告迄未證明原告將行動電話借予伊，且辯詞與經驗法則不符，所辯已有可疑。
㈡況且，證人溫明潭證稱該行動電話是被告於次日（95年5月3
日）20時許向其兜售等語（見前揭刑案偵查卷第17頁筆錄），並提供中古手機買賣合約書為證（見同卷第20頁）；則被告辯稱係前一日（2日）酒醉後被載至萬華始出售行動電話籌措車資云云，亦與證人證詞不符。被告如向原告借用行動電話，事後可依名片與原告聯繫，其捨此不為，反而在翌日（3日）將行動電話出售，所辯顯與常情不符，殊無可採；應認原告主張被告搶奪行動電話一事為真正。
㈢關於行動電話價額：行動電話係原告以1萬9,900元購得，此
有收據一張在卷可證（見本院卷第35頁），其餘關於行動電話100元損害未舉證證明，為無理由。
㈣原告另主張因行動電話被搶必須向同事借用行動電話或以公
共電話連絡客戶，且行動電話內多筆客戶資料亦因此遺失，合計損失3萬元一節。因原告未能說明各筆損失金額，且自承並無相關單據（見本院卷第34頁背面），此部分主張即非可取。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付1萬9,900元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（96年3月15日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國96年11月27日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官高鳳仙法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年11月28日
書記官于誠