最高法院87年度台上字第507號民事裁定

裁判字號：最高法院87年台上字第507號民事裁定

裁判日期：民國87年03月13日

裁判案由：租佃爭議

最高法院民事裁定八十七年度台上字第五○七號
上訴人李修被上訴人 蘇佩萍 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十六年六月二十五日台灣高等法院第二審判決（八十六年度上字第一八九號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就證人 范火土 及鍾黃密妹之證言無證明力且與事實不符，原審竟遽而採之；而證人 陳金清 、 李宗寶 、李宗凱及 李宗明 之證言縱因事隔四十餘年，就若干細節記憶模糊，以致證言間有所齟齬，然其證述上訴人與 黃阿泉 間之租賃關係則尚屬一致，原審竟以證言間細節互有不符，遽認屬事後勾串迴護之詞，不予採信等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十七年三月十三日
最高法院民事第三庭
審判長法官范秉閣
法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官鄭玉山右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十七年三月二十六日