內湖簡易庭105年度湖小字第1101號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖小字第1101號
原　　　告　 畢曲源
被　　　告　 吳宥廷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前於民國105年3月8日向原告借款新臺幣
（下同）3萬元。原告並於105年5月起陸續向被告催討債
務，被告迄今仍未償還，爰依消費借貸法律關係，請求被告
清償借款等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀陳述為：原告
提出之借據係暴力擄人及恐嚇被告所得，現已由臺北市政府
警察局南港分局偵辦中等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段定有明文。又因被詐欺或被脅迫
而為意思表示者，表意人固得依民法第92條第1項規定撤銷
其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應
就此項事實負舉證之責任。
㈡原告主張被告積欠借款尚未清償之事實，業據其提出借據、
現金保管條等件為證（見本院卷第13頁、第14頁），核與其
所述相符，原告是項主張，應屬有據。被告固抗辯其係遭原
告脅迫而簽立該借據、現金保管條，惟其所提出臺北市警察
局南港分局105年8月7日北市警南分刑字第10531804600
號書函（見本院卷第29頁），僅記載「臺端於105年3月12
日向本分局所報遭周○諺、謝○浩等人恐嚇取財、妨礙自由
、及傷害等案，本分局甚為重視業已列管交由偵查佐 莊豐瑜
積極偵辦中」等文句，當不能證明原告確有脅迫被告意思表
示之情事，其此部分抗辯，並不可採。
㈢消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得
定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月
以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限
，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當
期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達
借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論
之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可
認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台
抗字第413號、70年台上字第2011號判例意旨參照）。本件
兩造間存有消費借貸關係，已如前述，而原告於105年9月
5日向本院聲請核發支付命令，支付命令於105年9月10日
送達被告，有送達證書附卷可查（見本院卷第20頁），迄本
院105年11月22日言詞辯論終結時止，已逾1個月，是兩造
間就上開借款雖未曾約定明確之返還期限，原告亦未提出其
前已定1個月以上相當期限催告被告返還借款之證據，惟依
前揭判例意旨，原告訴請被告返還借貸金額3萬元，自屬有
據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件兩造間係成立未定清
償期限之消費借貸法律關係，依民法第478條規定，應定1
個月以上催告期限，已如前述，是本件被告之遲延給付責任
，應自催告期限屆滿時即支付命令送達翌日1個月後起算，
即105年10月11日。至原告逾此部分之利息請求，難認為有
據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付3萬元
，及自105年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），審酌應由被告負擔。
中華民國105年12月6日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官王美韻