臺北簡易庭100年度北小字第1597號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第1597號
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 余柏彰
被　　　告　 邱文昌
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年9月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰零柒元，及其中新臺幣伍萬
玖仟參佰貳拾伍元自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬壹仟壹佰零柒元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年9月15日與訴外人中華商
業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契
約，利息依年息18.25%計算，遲延履行給付本金或利息時，
按年息20%加付利息，並約定如有1期未繳者，債務視為全部
到期應立即清償全部借款並繳付利息。詎被告未依約繳款，
依約全部債務視為到期，尚欠新臺幣（下同）71,107元（其
中本金部份為59,325元及利息部份為11,782元）未清償等語
，後中華商銀於94年6月15日將本件債權讓與原告，並於95
年10月27日及97年12月10日公告於都會時報及太平洋日報，
是本件債權業已合法移轉等語。並提出與其所述相符之現金
卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、登報公告及債權轉
讓證明書各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信
，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國100年9月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月20日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。