台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第4352號
原 告 福懋興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付價金事件，於民國96年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟陸佰貳拾玖元及自民國九十
六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年5月間與原告簽訂油品
買賣合約書，被告於93年10、11月、94年6、7月間陸續向原
告購買油品，價金共計新台幣（下同）222,629元，原告已
依約將油品交付被告，詎被告竟未給付價金，屢經催討均不
獲置理。為此，爰依買賣之法律關係，訴請判決如主文第1
、2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出油品買賣合約書1份、加
油單65紙為證；被告已於相當時期受合法之通知，即未於言
詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何爭執，是依本院調查之
結果，原告主張之事實堪信為真實。從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及法定利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
書記官