臺灣桃園地方法院98年度訴字第337號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第337號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：誣告等

臺灣桃園地方法院刑事判決98年度訴字第337號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人蔡岳龍律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1852號、第20983號），被告為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文丙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應向被害人甲○○支付新臺幣伍萬元之損害賠償。
事實及理由
一、丙○○與乙○○、 黃德行 係胞兄弟， 惟渠 等間感情不睦，時有爭吵，緣於民國96年7月10日上午9時30分許，丙○○與黃德行在住居之桃園縣觀音鄉富源村富源12之1號住處前停車空地，因停車雙方發生糾紛，乙○○見狀乃上前勸阻，並電知乙○○之子甲○○拿數位相機前來現場蒐證，嗣丙○○因家人之勸說而返回住處工廠內，乙○○、黃德行及甲○○亦隨後回至同一工廠內，惟丙○○、黃德行仍氣憤未消互為挑釁，乙○○見狀則攔阻丙○○以免兄弟間爭鬥，甲○○則在旁手持相機攝影蒐證。惟丙○○明知甲○○未有毆打之行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，乃於96年7月10日上午11時52分許，至臺灣桃園地方法院檢察署按鈴申告，誣指：「甲○○於96年7月10日上午9時30分許，在桃園縣觀音鄉富源村富源12之1號住處，趁丙○○與黃德行在發生停車糾紛之際，自背後徒手毆傷丙○○右手臂」，涉犯傷害罪嫌云云。案經甲○○告訴暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告丙○○之自白。
㈡證人甲○○、乙○○、黃德行之證詞。
㈢告訴人甲○○所持數為相機翻拍照片、光碟暨檢察官勘驗筆錄。
㈣怡仁綜合醫院診斷證明書、告訴人甲○○受傷照片。
㈤內政部警政署刑事警察局97年8月15日刑鑑字第0970121906號鑑定書。
三、本件經檢察官與被告丙○○及其辯護人於審判外達成協商之合意且被告業已認罪，其合意內容為：被告所犯刑法第169條第1項之誣告罪，願受科刑範圍為有期徒刑5月，緩刑5年，並應向告訴人甲○○支付新臺幣（下同）5萬元之損害賠償（賠償金部分業已給付完畢）。經查，上揭協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程式而為判決，核無不合，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。至檢察官併訴被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，非屬本件協商之合意範圍，另於本院依法判決，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，刑法第169條第1項，第74條第1項第1款、第2項第3款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
書記官劉霜潔中華民國98年8月31日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。