柳營簡易庭99年度營簡字第151號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度營簡字第151號
原　　　告　臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，經本院於民國99年5月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告乙○○、丙○○間就坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○號
之土地及其上258建號之建物即門牌號碼為臺南縣○○鎮○○街
○○號之房屋所為之買賣關係不存在。
被告丙○○應就坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○號之土地及其上
258建號之建物即門牌號碼為臺南縣○○鎮○○街○○號之房屋於
民國95年5月9日以買賣為原因而向臺南縣麻豆地政事務所辦理之
所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
訴訟費用新臺幣1880元由被告乙○○、丙○○負擔。
事實
壹、原告方面:
一、先位聲明：
（一）確認被告被告乙○○、丙○○間就坐落臺南縣○○鎮○○
段○○○○號之土地及其上258建號之建物即門牌號碼為臺南
縣○○鎮○○街○○號之房屋（以下簡稱系爭房地）所為之
買賣關係不存在。
（二）被告丙○○應就系爭房地於民國（下同）95年5月9日以買
賣為原因而向臺南縣麻豆地政事務所辦理之所有權移轉登
記予以塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
二、陳述：
（一）被告乙○○於92年11月向原告申請卡號0000000000000000
之現金卡使用，詎被告乙○○於99年3月2日止，消費記帳
尚餘新臺幣（下同）000000元（內含消費本金98496元、
利息78581元）未按期給付，目前已逾期達1383日。
（二）被告乙○○於95年4月10日在原告帳款即開始逾期，而其
竟於95年5月9日將所有之系爭房地移轉登記予其兄即被告
丙○○，顯有脫產之嫌疑，渠等為避免被告乙○○因債務
問題，導致其不動產持分遭各債權銀行強制執行，此由系
爭房地已設有抵押權，而買賣之後，其抵押權並無塗銷，
又無債務人之變更，顯不符合一般交易慣例，足見被告乙
○○與被告丙○○間移轉不動產之行為，乃係「通謀虛偽
意思表示」，依民法第87條第1項之規定，其法律行為應
屬無效，依民法第113條之規定，無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或
損害賠償之責任。又按債務人怠於行使權利時，情權人因
保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條
訂有明文。故被告乙○○、丙○○間之買賣關係及所有權
移轉行為係屬通謀虛偽意思，則依民法113條之規定應回
復原狀，系爭房地之所有權應仍屬於被告乙○○所有，原
告主張依民法第242條代位被告乙○○，請求依民法第113
條之規定回復登記予被告乙○○所有。
（三）債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務
時，而竟將財產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受
償權之債務，對於普通情權人甚不公平，即難謂無詐害行
為（有最高法院78年度臺上字第1583號判決意旨可參照）
，被告乙○○將系爭地以買賣之名移轉登記予被告丙○○
所有，顯有害及原告之債權。另按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依
其情形顯失公平者，不在此限，民訴法第277條定有明文
。又按確認法律關係不存在之訴，如原告僅否認被告於訴
訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成
立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原因
之事實，負舉證之責（有最高法院42年度臺上字第170號
、20年上字第709號判例意旨參照）。故按上開判例要旨
所示，原告否認買賣行為事實存在，自應由被告乙○○、
丙○○就其主張之買賣關係存在之積極事實（如合理對價
關係、資金來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件）負
舉證責任。此乃就接近證據之難易言，雙方當事人對於買
賣是否虛偽之事實，應由何方為舉證較易之情形，其舉證
責任分配由較易舉證之當事人負擔，自較符合正義公平之
原則，而被告二人間之買賣原因事實、資金來源及流向均
由被告乙○○、丙○○所掌握，因此被告乙○○、丙○○
自始即接近及持有該財務資料，自應由被告乙○○、丙○
○舉證較諸原告為合理且簡單，再者私人者之買賣或借貸
，未如金融機構，幾無審核、徵信、估價及監督機制，故
利用以債作價而逃避債權人藉由強制執行滿足債權者，時
有所聞，況且本件丙○○係為乙○○之家人，被告乙○○
對原告負有借款債務，於可能將受強制執行之敏威時間，
將系爭房地以買賣為原因而移轉所有權登記予被告丙○○
，就此親等間之買賣關係是否屬真實，相較於一般第三人
買賣，自應受較嚴格之檢驗。
三、備位聲明：
（一）被告乙○○、丙○○間就系爭房地所為之買賣行為及移轉
所有權之物權行為均應予撤銷。
（二）被告丙○○應就系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回
復登記為被告乙○○所有。
四、陳述：被告人乙○○於負債期間曾求助於其家人，故被告李
冠賢對被告乙○○之財務狀況應無不知情之道理，而
被告人乙○○人現仍居住於系爭房地，且抵押權債務
人仍為被告乙○○，此有違一般交易慣例，亦可窺知
買受人並無所有之意思，而移轉時點又為被告乙○○
債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為脫產以避
免遭情權人強制執行至為明顯，故難謂被告乙○○與
丙○○間無脫產之惡意，原告依民法第244條第2項之
規定，撤銷上開買賣行為及移轉所有權之物權行為，
被告丙○○應就系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷
，回復登記為被告乙○○所有。
五、證據：提出最高法院97年度第一次民庭會議節本、臺新銀行
現金卡會員約定條款影本、臺新銀行現金卡申請書、
債權計算書、地政事務所異動索引、系爭房地謄本等
影本各1份。
貳、被告乙○○、丙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）系爭房地係於92年5月7日由被告之母 李余阿香 移轉為被告
乙○○所有，並於92年7月16日由被告乙○○與被告丙○
○共同為債務人，以系爭房地向京城銀行貸款0000000元
，除償還原房貸之大眾銀行0000000元借款外，並將現金
500000元交予被告乙○○做為買受系爭房地之價金，貸款
本息均由被告丙○○償還迄今，惟迄至95年5月9日始由被
告乙○○將系爭房地移轉登記為被告丙○○所有。且被告
乙○○亦於95年6月10日與妻子至外面租屋居住，系爭房
地現由被告丙○○占有使用中。
（二）被告丙○○與被告乙○○間之買賣，係雙方雙方表示一致
，且立有書面契約，並向臺南縣麻豆地政事務所完成登記
，已符合民法758條「不動產物權，依法律行為而取得、
設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」之規定，並
符合民法941條善意受讓之規定。被告丙○○自始完全不
知被告乙○○與原告間之債務糾紛，何來「通謀虛偽意思
表示」，且房屋貸款自始迄今，均由被告丙○○繳交。
三、證據：提出土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告
丙○○在臺南區中小企業銀行佳里分行存摺等影本各
1份。
理由
壹、按第三人以表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示為由，提
起確認法律關係不存在之訴，固應由該第三人就表意人與相
對人間通謀而為虛偽意思表示之事實，負舉證之責任。惟事
實亦有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證之責
任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證
之責任。
貳、經查：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。
（二）原告主張被告乙○○與被告丙○○間就系爭房地之買賣行
為係通謀而為虛偽意思表示，自應由原告負舉證之責任。
惟原告已提出被告乙○○之戶籍謄本證明被告乙○○現仍
設籍於系爭房地，且經本院依該址送達，雖寄存於臺南縣
警察局麻豆分局麻豆派出所，但被告乙○○亦仍曾到院開
庭，足見被告乙○○現確仍設籍於系爭房地至明，此與一
般房地出賣後，出賣人即遷離房地之常情有違，應屬變態
事實，則被告乙○○是否真有出賣系爭房地予被告丙○○
，即有疑義，被告乙○○與被告丙○○即應就買賣確屬真
實之事實，負舉證之責任。
（三）依被告丙○○在臺灣中小企業銀行佳里分行之存摺及系爭
房地之謄本所載，被告乙○○與被告丙○○於92年7月17
日共同向京城商業銀行借款0000000元，並於同日電匯償
還借款0000000元，嗣又於92年7月18日提領現金500000元
，但因係提領現金，故無法證明上開500000元係作為被告
丙○○給付被告乙○○作為買受系爭房地之價金。又上開
0000000元既然係被告乙○○與被告丙○○共同向京城商
業銀行所借，而上開0000000元又由京城商業銀行直接撥
至被告丙○○之銀行帳戶內，被告丙○○自係借款人之一
，其依法自有還款之義務，被告丙○○以其償還京城商業
銀行之借款作為給付被告乙○○價金，顯不合常情。
（四）按一般房地之買賣，通常於買受人付清價金後，出賣人隨
即辦妥所有權移轉之登記，若被告丙○○真已於92年7月
18日付清價金，被告乙○○應隨即辦妥系爭房地之所有權
移轉登記予被告丙○○才是，何以竟遲至95年5月9日始辦
妥？足見被告乙○○與被告丙○○於92年7月17日共同向
京城商業銀行借款0000000元，並於同日電匯償還借款
0000000元，嗣又於92年7月18日提領現金500000元等情，
與系爭房地之買賣、所有權移轉登記之行為均無關。
叁、綜上所述，被告乙○○與被告丙○○提出之證據不足以證明
被告丙○○確有給付被告乙○○價金，應認被告丙○○並未
給付被告乙○○價金才是。且被告乙○○亦未將戶籍遷移系
爭房地，顯然渠等間並無買賣系爭房地之真意，應係通謀而
為虛偽意思表示，自屬無效。
肆、從而，原告先位聲明請求確認確認被告乙○○、丙○○間就
系爭房地所為之買賣關係不存在及被告丙○○應就系爭房地
所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告乙○○
所有，均為有理由，均應予准許。又原告先位聲明既經准許
，則原告之備位聲明不另審酌，併此敍明。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官黃玉真