臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4099號
原 告 丙○○
被 告 寶揚財經有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還報酬金事件，本院於民國99年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十八年十一月二
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊因積欠銀行卡債，且利率高達近20%，不斷以
利滾利之結果，超過伊所能負擔之範圍，於是便透過同事介
紹，前往伊同事之同學 周春美 所任職之被告處洽談委託代辦
更生方案，周春美向伊表示保證完成更生方案，否則可全額
退費，並表示已經過被告之經理 楊文英 同意，伊於是於民國
97年2月21日與被告簽訂服務契約，約定伊以新臺幣（下同
）12萬元之報酬委託被告為之辦理協商、聲請清算或更生事
宜（下稱系爭契約），系爭契約上並有被告經理楊文英親自
書寫之「不提供偽證或隱匿財產，適法於更生條例，負責完
成更生方案，否則退費」字樣及簽名。伊本來就知道以伊的
負債比例根本就不足以通過聲請更生之要件，當初係因為被
告之業務員周春美一再向伊保證一定可以通過更生，並且持
系爭契約上載有前揭被告經理楊文英書寫並簽名之保證字樣
，伊方才答應委託被告處理更生事宜，且一般在外之行情只
要約5萬元即有人願意代辦，被告收費比其他同性質之公司
為高，即係因為其有保證一定會通過更生。現伊所聲請之更
生已遭法院駁回確定，顯見被告已確定無法履行其所保證之
條件，則被告已構成債務不履行，伊自得依民法第227條、
第226條、第256條之規定解除系爭契約，並以本起訴狀繕
本之送達為解除之意思表示，及依同法第259條，請求回復
原狀，則被告自應返還其所收受領之報酬金，爰依系爭契約
及民法債務不履行之法律規定提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：系爭契約上雖有記載上開手寫字樣，然該記載並
無被告用印，被告並無為此同意，故此部分應無效力。又兩
造於簽署系爭契約後，被告曾於97年4月22日向鈞院提出更
生之聲請，經鈞院97年度審消債更字第198號以未遵循消費
者債務清理條例第151條第1項隻規定與全體債權銀行先行
債務協商而駁回更生之聲請，嗣被告協助原告與債權銀行協
商後，復於98年6月19日再次提出更生之聲請，並經鈞院98
年度消債更字第1018號受理在案，惟因原告並無不能清償或
不能清償之虞遭鈞院駁回原告更生之聲請確定，是被告已完
成系爭契約所載之義務，並無債務不履行之情事。且市面上
很多同類型之公司於收受客戶之服務報酬後，並沒有確實幫
客戶聲請更生，故縱認系爭契約所載之上開手寫字樣具有效
力，然該字樣並未載明原告所委任之案件須受法院裁定進入
更生，僅係被告為避免客戶有所疑義，乃向其保證被告一定
會負責替原告處理向法院聲請更生之事宜，而被告確有完成
委任案件之撰擬書狀及送件。再者，被告收費標準較高係因
其他公司在接受委託後，不會作後續與客戶聯繫之工作，被
告則是會與客戶保持聯絡，詢問客戶有無需要其他諮詢之處
，因此被告服務較好，收費當然亦較其他同業為高。故被告
既有依約履行義務，原告請求返還報酬金當無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於97年2月21日簽訂系爭契約，由原告委託被告辦理與
金融機構協商債務清償、提供必要之法律諮詢，並代為撰擬
聲請協商、更生或清算之文件及書狀，委託服務期間為協商
成立或更生、清算程序開始或自簽約日起3年（以先到者為
準），委託服務報酬為12萬元，原告已給付被告該12萬元之
報酬。系爭契約上載有「不提供偽證或隱匿財產，適法於更
生條例，負責完成更生方案，否則退費。楊文英」等字樣。
又被告於兩造簽訂系爭契約後，為原告向本院提出更生之聲
請，經本院審理後，以原告未能舉證證明有何不可歸責於己
而毀諾之事由存在，依原協商條件履行非顯有重大困難，且
並無不能清償或不能清償之虞而駁回原告更生之聲請，並經
確定在案等情，有原告提出之系爭契約、收據等資料影本在
卷可參（本院卷第41頁至第54頁），並經本院依職權調閱本
院98年度消債更字第1018號聲請更生程序案卷核閱無訛，復
為兩造所不爭執，是此部分之事實堪信為真實。
㈡按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司
法第8條第2項定有明文。系爭契約上既有由被告當時之經
理楊文英書寫前揭手寫字樣，而被告之經理當然有為公司於
承辦委託辦理更生案件時為一切行為之權限，故其執行職務
所為之行為，即直接對公司發生效力，此為委任代理權之當
然效果，並不因該等字樣旁邊是否有被告之用印而有差異，
故被告辯稱該等字樣未經公司用印應無效力云云，自非可採
。
㈢再者，被告否認系爭契約上記載前揭手寫字樣即係表示保證
取得法院核准更生聲請，僅係保證被告一定會負責替原告處
理向法院聲請更生之事宜云云，然系爭契約既已有約定原告
委託服務事項為被告代為辦理與金融機構協商債務清償、提
供必要之法律諮詢，並代為撰擬聲請協商、更生或清算之文
件及書狀，則被告負責替原告處理向法院聲請更生事宜本即
為其基於系爭契約所負之義務，何須多此一舉另行由其經理
手寫上開字樣並簽名於其上。又消費者債務清理條例於97年
施行時，坊間即出現眾多代辦機構，且因聲請更生、清算案
件鮮少開庭，代辦機構所處理之事項多為蒐集、整理資料、
提出書狀，不同之代辦機構彼此間之差異性並不大，坊間一
般承辦聲請更生案件，收費約略為5、6萬元，本件被告收
費12萬元，其亦自承收費行情確較一般代辦機構貴，原告既
因積欠高額債務而提出更生聲請，在經濟窘困之情況下，若
被告無異於其他代辦機構之處，原告豈願意多付較一般行情
高出一倍之費用委託被告代為辦理聲請更生事宜。被告雖辯
稱因其會後續與客戶作聯繫，服務較好，所以收費較高云云
，然代辦機構為因應承辦過程中法院要求補正資料之需求，
並為求順利通過審核，代辦機構勢必與委託人保持相當之聯
繫，單此聯繫之舉，顯非收費高達其他代辦機構近一倍之正
當理由，故原告主張系爭契約上手寫之字樣即係被告保證其
一定會通過更生，否則將予以退費，其因此才與被告簽訂系
爭契約，並支付12萬元之高報酬，尚非無據。
㈣從而，系爭契約上既載有前揭手寫字樣，此為被告向原告表
示一定可取得法院准予更生否則退費之保證，現原告已經本
院98年度消債更字第1018號聲請更生駁回裁定確定，被告就
系爭契約所約定之保證條件已確定無法成就，則原告自得依
據系爭契約要求被告返還之前所給付之12萬元報酬金。
四、綜上所述，原告請求給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即98年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月17日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官鄭翠蘭