臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北勞小字第48號
原 告 乙○○
被 告 璞石物業管理有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間99年度北勞小字第48號給付薪資等事件，於中華民
國99年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆萬叁仟零柒拾叁元及自民國九十九年四
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新台幣肆萬叁仟零柒拾
叁元供擔保得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之聲
明，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自民國97年8月間起受僱於被告，經被
告派遣至國立臺灣大學擔任學生宿舍清潔工職務，月薪新台
幣（下同）2萬，惟於97年10月起即積欠原告薪資未付，嗣
經聯繫被告負責人均避不見面，嗣原告向台北市政府勞工局
申請調解，被告均未出席，乃依法起訴請求被告給付積欠薪
資39,740元，另依勞工退休金條例第12條規定請求原告給付
資遣費3344元、另依勞動基準法第16條規定請求給付10日
預告期間工資6666元（即20000/30*10），乃聲明被告應給
付原告49,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。
三、經查，原告主張其受僱被告後，被告公司積欠2個月薪資未
給付等事實，業有其提出被告璞石公司支付清潔人員工資明
細表1份、薪資帳戶存摺內頁明細1份等為證，堪認屬實，次
查，原告請求資遣費部分，本案原告係主張因被告公司積欠
2個月工資未付，聯繫被告公司未果，而向台北市勞工局申
請調解給付上開款項等事實，可知被告並未有向原告表示資
遣或終止兩造僱傭契約之表示，是兩造勞動契約並非被告主
動終止，惟原告因被告有上開積欠工資行為向台北市勞工局
申請調解請求被告給付上開薪資、資遣費等款項，即視為原
告於上開申請調解時，以勞動基準法第14條第1項第5款事由
為終止兩造勞動契約之意思表示，是本案兩造勞動契約之終
止應係由原告依上開法條終止甚明。再按勞工依勞動基準法
第14條第1項之規定終止勞動契約，準用同法第17條規定得
向雇主請求資遣費，勞動基準法第14條第2項亦定有明文，
又按勞工退休金條例第12條規定，資遣費由雇主按勞工工作
年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者
，以比例計給。經查，原告工作年資為4個月，月薪2萬，故
本案原告得請求資遣費3,333元（20,000/2x4/12=3,333
），是原告此部分資遣費尚非無據，應屬有理，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。至原告請求預告期間10日工資部分，
按勞動基準法第16條第3項規定雇未依第1項規定期間預告而
終止契約者，應給付預告期間之工資義務，係規範雇主依同
法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者之情形，本案係
原告終止兩造勞動契約，非屬被告依勞動基準法第11條或第
13條但書終止之情形，以如前述，故原告請求此部分預告
期間10日工資6,666元部分，依法無據，難認有理，應予駁
回。綜上，原告請求被告給付工資39,740元及資遣費3,333
元共計43,073元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月25日
）起至清償日止按法定利息即年息百分之五計算之利息，依
法有據，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年6月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官張嘉芬
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。