臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
98年度營簡字第458號
原 告 和欣汽車客運股份有限公司
法定代理人 順翊投資有限公司 指派代表人： 梁樾
訴訟代理人 己○○
甲○○
丙○○
複 代理人 丁○○
被 告 辛○○○○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國99年
5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民
法第184條第1項前段及第192條前段所明定。
㈡、緣被告 鄭淞霖 原係原告之員工，於民國（下同）98年7月8日
，駕駛原告所有車號00-000之營業大客車，於行經國道新竹
路段時，發現水位燈時亮時滅時，雖曾短暫停車於湖口交流
道檢查，惟未依照原告公司規定詳察有無缺水或缺機油等異
常狀況，且被告陳稱事發當天已駕駛車輛超過12小時，自承
事發當時之精神係屬疲勞狀態，況事發當時係夜間9時許，
值此夜色昏暗、視線不佳之際，被告是否能在精神不濟及昏
暗視線等狀態下，確實依照技工指示，逐步而為該車做水箱
、水溫及引擎有無漏水等詳細之檢查，已有可議，若被告主
張確已按照技工指示實施檢查，嗣後該車之損害與其無關云
云，則被告自應就此主張對其有利之事實，負舉證責任。嗣
後被告即繼續冒然行駛至接近楊梅收費站時，始由後視鏡驚
覺車尾出現大量異常黑煙情況，被告鄭淞霖上開之不當駕駛
行為，造成原告車輛車體嚴重受損，此有修理廠之說明書可
稽。
㈢、有關原告車輛維修費用如下：引擎維修費新臺幣（下同）39
654元、汽缸蓋總成費用33600元及汽缸套組費用77808元，
渦輪總成費用19500元、車輛拖吊費8000元、受損車輛進廠
維修6天之營業損失（每天18000元），上開費用合計286562
元。
㈣、按原告所有FZ-930之營業用大客車，係西元2001年8月出廠
，車齡約8年，依行政院所公布之固定資產耐用年數表，運
輸業用、或其他業用汽車，耐用年數約4或5年，原告公司之
車輛約8年車齡，雖已逾耐用年數，惟現今國道其他客運業
者，其行駛中之車輛，車齡逾8年者，比比皆是。惟原告公
司為維護所有車輛之安全行駛，有設立多處車廠按時保養維
修原告公司所有車輛或委由車輛之原廠保養修理廠（裕益汽
車）定期維修保養，該車輛於被告任職期間（97年9月1日至
98年7月31日）共報修192次。惟與同型車款、同期出廠之本
公司其他車號車輛相比較，其報修次數相對較少。且其他車
輛從未曾出現引擎失水過熱、縮鋼故障之情況發生故原告公
司所有車輛仍足堪用。況，被告既受僱於原告擔任大客車駕
駛一職，本身即具備有一定之車輛專業知識及技術，且原告
於員工教育訓練上亦加強被告相關知識。『按應盡其善良管
理人之注意，而欠缺者，為抽象的過失（即一般觀念，認有
相當知識經驗及誠意之人應盡注意義務）』（最高法院42年
台上字第865號判例參照），故被告因違反前項善良管理人
應注意義務，且係個人過失致保管物毀損，自應負抽象過失
之損害賠償責任。
㈤、雙方之勞動契約書，確係於97年9月8日簽立。按被告於進入
原告公司任職前，有接受職前教育訓練，於教育訓練中，更
有就機械結構與保養維修常識等就上課與實作加以加強研習
；並於勞動契約書第12條（工資之減發）第1項第6款及第28
條（賠償請求）中分別有敘明被告之賠償責任，又於第26條
（管理規章之遵守）敘明：原告公司所訂之工作規則、各項
管理辦法及行政公告，雙方均有遵守之義務，並視為本契約
之一部分，故被告因個人之疏失導致車輛損壞，已符合員工
獎懲辦法第七章第一條第一款第2項之規定：「因駕駛個人
疏失導致車輛損壞者（如：水箱漏水未發現、溫度上升未注
意，導致引擎損傷），記大過乙次，並負擔車輛維修費用。
」。又依民法第213條規定：「負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。」；又，同法第216條第2項規定：「依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益。」；因此，被告自應負擔上述車輛損
害之維修費用178562元及原告公司因上開車輛送修期間6天
之營業損失108000元，合計共286562元及其利息等賠償責任
。被告為逃避責任，遂於98年7月16日申請離職，不願積極
面對上開賠償事宜，原告雖多次以電話告知被告知悉需賠償
上述金額，惟被告仍置之不理。
㈥、退萬步言，縱系爭車輛之水位警示燈確有顯示異常而可歸責
原告公司，惟被告仍應注意系爭車輛之水溫指示錶之指針已
然上升之警示訊息，而實施如前述之適當停車並詳加檢查程
序，方可避免造成引擎縮缸之損害，惟被告於能注意而未注
意之情形下的不當駕駛行為，實係造成本件系爭車輛損害之
原因。綜上所述，原告和欣公司既已善盡監督之責，實不須
負擔任何責任，本件由被告負全部損害賠償責任為有理由。
㈦、對被告抗辯之說明略以：
１、被告稱「上開車輛之水位警示燈，已故障異常許久，並依原
告公司指示前往嘉義及高雄之原廠保修廠維修，惟經多次維
修後其水位警示燈顯示異常之問題仍無法撤底修復解決」，
依被告所提供異常報修工作單影本所示，97年12月5日報修
水箱、98年6月18日報修水位燈及蜂鳴器、98年6月20日報修
儀表指示燈，上開報修項目，皆敘明完工，故被告稱多次維
修後其水位警示燈顯示異常之問題仍無法撤底修復解決，顯
與事實不符。
２、被告稱「…………上開車輛於國道新竹路段時水位燈再次異
常時即聯絡嘉義站技工，並將車停於湖口交流道旁拿著手電
筒依照技工指示檢視後並無缺水缺機油等情形」，按「當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴
訟法第277條前段定有明文，故請被告證明其有確實檢視後
並無缺水缺機油等情形。被告雖稱當天已駕駛車輛超過12小
時，惟查被告於98年7月8日上班前1日已休息約21小時10分
鐘，並於當日跑完每趟次間，亦分別約休息30分鐘至1小時
30分鐘，故被告並非連續開車超過12小時，惟被告是否仍有
能力於夜間停車確實詳細檢查，懇請鈞院明察。況且倘依被
告7月1日至7月18日止之工作時數計122小時，休息時數計32
4小時30分鐘，可得知被告休息時數明顯非常充足。
３、被告稱「水位警示燈經水箱精清洗後，不曾異常過，………
…只注入一般自來水，………，容易導致水位感應器感應不
良才會不定時亮燈。」。被告所言經原告詢問裕益汽車仁武
分公司原廠保修廠維修部主管稱：「水位警示燈亮否係水位
高低所造成，與是否有使用水箱精無關」，且系爭車輛之所
以發生引擎嚴重縮缸，係因被告未注意警示訊息，致引擎之
上水管接頭處破裂大量失水所造成，顯與水箱是否使用水箱
精清潔，其間並不具必然之因果關聯性，若被告主張本件系
爭車輛確因原告公司未使用水箱精致水位燈因水銹感應不良
，造成本件損害之發生，自應就此對其有利之事實，亦令負
舉證之責。故被告所言顯又係與事實不符。
４、按水管若因破裂大量失水時，水位警示燈係處於恆亮狀態，
且引擎水溫指示錶上之指針亦因升溫警示而會移往紅色區域
，駕駛人本須注意此警告訊息，方能在第一時間內做適當之
處理，避免造成車輛擴大損壞。本件被告係擔任職業大客車
駕駛一職，對車輛之操作技術及了解應較一般人更具備相當
程度之認識，詎被告竟忽略儀表板上之水位警示燈及水溫儀
表板之警告故障訊息，違反前項善良管理人應注意之義務，
且有未於適時做適當處理之個人過失，致造成保管物車輛損
壞，自應由被告負抽象過失之損害賠償責任甚明。
５、按原告公司有以車號：00-000之營業用大客車，往返行駛於
嘉義與台北等路線之間，此亦為被告於答辯狀中所承認之事
實，係原告公司受主管機關行政處罰之問題，況上述爭議目
前尚在行政訴訟中，被告不能因此否認，原告公司不得因其
不當駕駛行為，造成車輛損害及維修期間原告公司上開車輛
無法營業之營業損失，有向其請求賠償之權利。
㈧、並聲明：被告應賠償原告286562元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告願以足
額現金或合庫銀行佳里分行定期存單供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告抗辯略以：
㈠、被告鄭淞霖駕駛原告所有車號00-000之營業大客車，其水位
警示燈已故障異常許久，且已多次報請原告公司車廠維修，
被告及FZ-930另一位駕駛員戊○○先生亦曾依照公司指示前
往嘉義原廠裕益（嘉太）汽車保修廠及高雄裕益（仁武）汽
車保修廠維修，惟經多次維修後其水位警示燈顯示異常之問
題仍無徹底修復解決。原告公司之車廠技工乙○○先生及FZ
-930之另一位駕駛員戊○○先生亦可為之住證。
㈡、被告於98年7月8日19:00由和欣嘉義站發車北上台北前水位
警示燈已故障異常，遂再報請公司車廠技工檢修後始發車北
上，於國道新竹路段時水位警示燈再次異常時即連絡嘉義站
技工，並將車停於湖口交流道旁拿著手電筒依照技工指示檢
視後並無缺水缺機油等異常狀況。原告實乃片面斷定被告未
依公司規定詳察有無缺水或缺機油等異常狀況冒然行駛。且
若依原告所述於北上至湖口交流道停車前水箱上水管即已破
裂十餘公分大洞，造成冷卻水若有如此明顯易見之情況停車
檢視時引擎尚在運轉並未熄火，當被告於湖口交流道此時亦
會有冷卻水噴洩即使於夜間手持手電筒檢視也非難以察覺。
而湖口交流道至接近楊梅收費站處約有10餘公里路程，當被
告發現車尾有噴煙情況隨即將車停靠於路肩。被告亦請原告
證明在水箱上水管破裂10餘公分冷卻水大量洩漏之情形下車
輛仍能高速行駛10餘公里之遠；況且被告於當天早上從台北
發05:40班次南下嘉義，於嘉義發09:40班次北上台北，再由
台北發14:20班次南下嘉義，再從嘉義發19:00班次北上台北
。被告當天已駕駛車輛超過12小時，在身心疲累的狀況下仍
打起精神照公司規定服務，亦顧及乘客及行車安全停車檢查
。然，在身心疲累之狀況下又是在夜間長途行駛高速公路，
被告僅能小心謹慎的注意車前道路狀況。車輛拋錨故障後拖
吊至桃園縣原廠裕益（中壢）汽車保修廠，被告及同車另一
駕駛戊○○先生亦於空閒沒班時一起到維修廠了解車況。據
裕益（中壢）汽車保修廠課長及技工表示，其上水管早已老
舊龜裂什麼時候要破誰也不知，駕駛員並無從防範，且水管
老舊龜裂在定期保養時就該發現換掉。而且因壓力關係水管
瞬間破裂約有10公分之大，而引擎在高速運轉時冷卻水瞬間
大量噴洩失水的情況下一定會造成某種程度的縮缸。且水箱
瞬間大量失水時並不會造成水位警示燈時亮時滅的情況。
㈢、原告公司稱為維護所有車輛之安全行駛，有設立多處車廠（
臺北、臺中、臺南、高雄車廠）按時保養維修……」顯與事
實不符。被告於離職前尚未有原告所稱之臺北車廠，原告所
稱之臺北車廠位於臺北縣○○鄉○○路上之一處空地，乃原
告公司準備設為車廠之用，當時僅為司機持班停車清潔用之
停車場。原告公司之駕駛員作業手冊：第二章4車輛報修注
意事項4.1.駕駛員不得在發車站電腦報修4.1.1各區駕駛員
嚴禁在各發車站利用站內電腦打車輛報修單，一律回到所屬
車廠後再使用車廠電腦自行報修。由此見非所有車輛皆可於
各區處報請維修。而被告駕駛之車輛雖屬高雄車廠但行駛往
返於臺北一嘉義，嘉義亦無車廠僅一技工（乙○○先生）負
責嘉義區車輛之維修，倘無法維修或定期保養時方至嘉義嘉
太裕益汽車或至高雄車廠或高雄仁武裕益汽車維修保養。按
，水位警示燈若已修復完工，為何同樣的故障問題會一再的
發生且重複的報修，而完工後的處理情形皆大同小異，且車
廠管理階層亦未發現此一再重復報修的問題。顯見所謂的完
工只是治標而已，真正的問題點並未修復。
１、數月前（正確日期被告已不記得）被告於高雄裕益（仁武）
汽車保修廠做定期保養時技工告之要順便做公司指定之水箱
清洗專案。原專案清洗前水箱內本有水箱冷卻液（俗稱水箱
精）此水位警示燈從不曾異常過，專案清洗後被告發現廠方
並未添加水箱精只注入一般自來水，被告亦反應過此事卻得
不到答案。此後水位警示燈即時常發生時滅時亮之異常狀況
。被告亦曾詢問過技工及專家，因自來水會產生水箱水銹及
水垢，容易導致水位感應器成應不良才會不定時亮燈。
２、98年7月8日當晚九點多被告駕駛原告所有FZ-930營業大客車
於楊梅路段故障時，前來檢修之技工為裕益汽車中壢分公司
保修廠之技工，維修亦於裕益汽車中壢保修廠進行。惟仁武
保修廠之說明書乃於事後所做之研判，與當時中壢保修廠之
說法略有出入。而裕益汽車仁武分公司原廠保修廠維修部主
管稱：「水位警示燈亮否係水位高低所造成，與是否有使用
水箱精無關」。若依其說法何以每次報修後之完工處理情形
曾非水位高低的關係，而是水箱蓋阻塞或副水箱水管頭阻塞
。且水箱只注入一般之自來水並無任何異物進入何以會造成
阻塞，足見為一般自來水造成水箱鐵銹及水垢所致。且仁武
保修廠與原告公司高雄車廠為生意往來之廠商，其說法自然
避重就輕。而水位感知器也是因為水銹關係導致感應不良，
亦是水箱蓋阻塞或副水箱水管頭阻塞而造成經常報請維修之
主因。
㈣、原告稱被告為逃避責任，遂於98年7月16日申請離職。此乃
不實之敘。被告因原告公司之種種問題早於98年6月初已向
單位主管 鐘榮貴 主任及 周國興 副主任請辭，唯台北區駕駛員
乃周副主任管理，因其詢問有無找到其他工作，而被告尚未
有其他工作可接替才被勸說等找到後再辭。當時許多同事也
知道被告欲離職之意。而原告單方面斷章取義要求被告需負
全部之費用，單位主管乃建議向原告高雄車廠主管陳述商談
，遂幫被告於98年7月28日排休假日南下高雄。而被告於98
年7月27日上班發06:20班次後一直到隔天28號早上10點才
下班。下班時已超過30小時未眠，回到住所梳洗後又馬上趕
著南下到高雄車廠。惟，商談未果。被告於98年7月31日離
職後亦曾數次與原告公司聯繫，因原告公司扣留被告97年7
月份工資未發。造成被告生活上需四處借貸之不便，經被告
多次催告始由人資部張先生與被告聯繫並有條件的發放部分
工資。被告經過法律諮詢後於98年8月19日向台北縣政府勞
工局提出勞資爭議協調申請。原告始於98年9月下旬發放工
資。
㈤、原告稱被告駕駛原告所有車號00-000因車輛損害維修應賠償
原告營業損失。據查交通部公路總局合法國道客運路線，原
告和欣汽車客運股份有限公司並無台北市○○道l一嘉義之
營運路權，實屬違法營運，被告自任職以來皆依原告公司派
任台北區一嘉北線之單位路線行駛台北市○○道1一嘉義。
即為非法營運何以有合法之營業損失。
㈥、發現車輛故障異常為駕駛員之責，解決車輛故障異常問題非
被告之責。被告業已多次報修水位警示燈異常問題，亦二次
因水位警示燈異常問題進原廠保修廠維修，而維修完工之處
理情形皆是漏AIR及阻塞清洗。水箱水管之老化硬化及何時
會爆裂非被告所能控制，且多次的報請維修完工處理情形皆
與水位高低無關。被告停車檢視時亦無發現水管破裂滲水之
情形，當水管爆裂冷卻水洩漏時已無法由水位警示燈判斷水
箱正在漏水或缺水。綜上所述，原告所述多與事實不符，而
將車輛損害過失歸咎於被告等語，資為抗辯。
㈦、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、法院之心證：
本件兩造爭執重點在於：㈠系爭車輛是否因被告未盡善良管
理人之注意義務，疏未注意水位警示燈、引擎水溫指示錶上
之指針及檢查水管有無破裂，導致系爭車輛縮鋼受有損害。
㈡被告應負損害賠償之範圍。
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張前揭事實應由被告
負責及負賠償責任，業為被告所否認，並以前開情詞，資為
抗辯。經查：
１、按原告所有FZ-930之營業用大客車，係西元2001年8月出廠
，車齡約8年，依行政院所公布之固定資產耐用年數表，運
輸業用、或其他業用汽車，耐用年數約4或5年，原告公司之
車輛約8年車齡，已逾耐用年數，而原告公司為維護所有車
輛之安全行駛，有設立多處車廠按時保養維修原告公司所有
車輛或委由車輛之原廠保養修理廠（裕益汽車）定期維修保
養，上開系爭車輛於被告任職期間（97年9月1日至98年7月3
1日）共報修192次，為原告所自認之事實，亦與證人乙○○
證述系爭車輛98年7月8日縮缸以前，水位燈已經修理過很多
次之情相符（見本院99年2月24日筆錄）。
２、又證人乙○○（曾是原告公司所僱用之電機修復人員）到庭
證述「車子損害若水位燈出問題會先打電話告訴我，我會過
去看，98年7月8日縮缸以前，水位燈已經修理過很多次，也
曾經回去原廠修理過，原廠整理後表示沒有問題，但我看的
結果是水箱很髒，導致感知器接觸不良會造成水位燈亮起，
本件事情有告知公司，所以公司有安排進原廠。在發生縮缸
前，我在被告告知我水位燈亮起，我到嘉義市原告公司租用
的大同車場了解狀況，當時水箱內都是生鏽的水，我就清洗
感知器，清洗過後就恢復正常（水位燈不再亮起），被告就
繼續北上，但是後來還是發生縮缸，我確實有請被告檢查水
箱、水溫、引擎有無漏水問題，被告均跟我答覆無問題。差
不多經過半小時以後，被告就又打電話跟我說車子已經故障
。」等語（見本院99年2月24日筆錄）。
３、依上證人乙○○之證述可知：
⑴、本件系爭車輛水位燈確實有多次修理紀錄，而於被告行車過
程中亦出狀況，並有通知原告公司之維修人員，因之可證被
告於行車過程中顯有注意系爭車輛水位之警示情形，是被告
已盡注意義務，應足認定。
⑵、又被告於處理水位燈問題後，續行北行，至新竹縣竹北的湖
口交流道，又出現水箱燈亮起之情，被告亦依證人乙○○之
指示，檢查是否有水箱失水，水溫是否過高等問題，而證人
乙○○確有指示被告檢查之情，而被告亦向證人乙○○表示
無問題，如被告未注前開等情，何須向原告公司維修員請示
如何處理，在此情形下，顯難認被告有未注意之情，原告之
主張，自不足採信。
４、又證人乙○○亦證述「在嘉義檢修的時候對水管部分作檢查
並無破裂。我檢查水管是否在接頭部份有滲漏水，當時都沒
有這些現象。」、「本件縮缸的原因應該是水管破裂造成。
」等語（見同上筆錄）。而兩造對「縮缸是因為水管破裂無
意見。」。因之：
⑴、證人庚○○證述：「（問：1、水管破裂，有可能是什麼因
素造成？．．．．答：）材質老化，冷卻系統內部壓力過大
，外力傷害都有可能。」（見本院99年4月22日筆錄）。被
告係擔任原告公司之司機，其專長並非車輛之機械維修，原
告主張被告應負善良管理人之注意義務，就司機負責之駕駛
部分，自無疑義；然就非駕駛部分之其他牽涉與司機駕駛相
關之儀表注意部分，依上所述，被告於行車過程已盡能事注
意並徵詢維修員意見處理，尚難謂被告未盡善良管理人之注
意義務；而就系爭車輛之零料件即本件系爭之水管破裂部分
，業據證人庚○○證述，水管破裂，有可能是材質老化，冷
卻系統內部壓力過大，外力傷害等，而依民事訴訟法第277
條規定之舉證責任分配之原則，自應由原告舉證被告就水管
破裂部分，有何應負責任，造成系爭車輛之縮缸。惟查原告
僅主張被告未注意儀錶等，造成縮鋼，而被告已盡注意之情
，已如前述，是原告上開主張，自不足採信。
⑵、又被告既於新竹縣竹北的湖口交流道，因水箱燈亮起而停車
，並依原告公司之維修員指示檢查系爭車輛之情形，並未發
生漏水滲水情形，進而依指示繼續北上，原告就此部分主張
被告未盡檢查之責，亦不足採信。
⑶、系爭車輛之縮鋼，既因水管破裂而起，而原告既未舉證證明
被告就系爭車輛水管之破裂應負責任，並造成系爭車輛縮鋼
之損害及營業損失，因之原告之主張，自屬無據。
㈡、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第192條前段規定
及勞動契約之法律關係，請求被告賠償維修及營業損失2865
62元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之登請，失所附麗，應併與駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後認為與判決結果已不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月11日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官周信義