臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度玉簡字第3號
原 告 金采靜 即金明鄉
訴訟代理人 朱錦河
被 告 杜信逸
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國100年6月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於○○○鄉○里段○○○○○○號土地上如附圖所示門
牌花蓮縣富里鄉明里82之1號之建物（A部分為磚造鐵皮屋面積
103.65平方公尺；B部分為木造鐵皮倉庫面積111.06平方公尺；
C部分為鋼架遮雨棚面積34.66平方公尺）拆除，並將土地返還予
原告。
被告應自中華民國99年9月30日起至交還土地之日止，按月給付
原告新台幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣於民國95年間，因被告積欠原告借款新台
幣（下同）40萬元（用於取得花蓮縣○里鄉○里段450-1地
號之國有土地），因被告無力清償，即於95年6月20日將被
告所有之上述土地（面積：293.32平方公尺、權利範圍：全
部），移轉登記予原告抵償債務。故原告現為上述土地之所
有權人。又因被告與第三人 呂政憲 於97年7月11日訂有債務
清償協議書，積欠第三人呂政憲1,154,300元，僅於97年8月
13日給付57,715元，尚積欠1,096,585元。而上述土地上蓋
有建物（為無保存登記之建物，至今尚未經稅捐機關課徵房
屋稅），由被告之父母及子女共同居住，故原告、呂政憲及
被告3人於99年2月9日，合意簽訂債務清償契約書，契約書
第3條約定：「丙方（即被告）如有一期未按時給付予甲方
（即原告）或乙方（即呂政憲），丙方已繳付分期付款之金
錢，視為懲罰性違約金，全數由甲方或乙方沒收，丙方不得
有任何異議；且甲方得對丙方向法院起訴請求拆屋還地，或
請求每月新台幣六千元正之土地租金。」、第4條約定：「
此房屋所有權為丙方所有，惟此房屋為無保存登記之建物，
且至今尚未經稅捐機關課徵房屋稅，若丙方未按時給付，甲
方得以丙方為被告，請求拆屋還地。」，然被告自99年2月9
日簽訂債務清償契約書日至今，僅給付2萬元，其餘款項分
文未償，經原告及呂政憲屢屢催討，亦無效果，為此，原告
即於99年6月1日寄出存證信函，請被告於文到一個月內搬離
住所，並返還土地予原告，惟被告於99年6月4日收執後，置
若罔聞，被告之父母及子女仍居住在建物內，更遑論返還土
地予原告。原告爰依民法第767條及債務清償契約書第3、4
條約定之契約請求權，訴請被告拆屋還地，並聲明：
1.被告應將坐落於○○○鄉○里段○○○○○○號土地上之地上建
物拆除，並將土地返還予原告。
2.被告應自起訴狀繕本送達被告之翌日起至交還土地之日止，
按月給付原告6000元。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌。
四、原告主張之事實業據提出土地所有權狀、土地登記謄本、債
務清償協議書、竹北光明郵局第296號存證信函、戶籍謄本
、建物照片等件為證。並有本院勘驗筆錄、照片及花蓮縣玉
里地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。被告對於原告主張
之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
五、按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。被告所有房屋占用原告所有土地，無法律上之正當
權源，係屬無權占有，應堪認定。從而，原告依所有物返還
請求權及契約約定請求被告拆屋還地及至交還土地之日止按
月給付原告6000元，即無不合，應予准許。
六、本判決所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國100年6月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國100年6月30日
書記官胡旭玫